О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 208
София, 08.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на пети декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 3521/2008 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. В. К. против решение № 63/09.04.2008г., постановено по гр.д. № 46/2008г. на Търговищки окръжен съд, с което е отменено решението по гр.д. № 1208/2007г. на Търговищки РС в частта, с която са признати за неистински на основание чл. 156 от отменения ГПК амбулаторен лист № 15 от 11.07.2007г., серия А-00 № 2* и удостоверение, че С. Б. А. е дееспособен, издадени от д-р Д вместо това е признато оспорването за недоказано, а в останалата част, решението е оставено в сила. С тази част е унищожен на основание ч. 27 във вр. с чл. 33 от ЗЗД сключеният на 11.07.2006г. предварителен договор с касатора, като купувач за продажба на 5/6 ид.ч. от апартамент № 3, находящ се в гр. Т., ул. “. № 4, ет.2 за сумата 12 000 лв. Съдилищата не са се произнесли по искът по чл. 31 от ЗЗД за унищожаемост на същия договор на основание това, че е сключен от лице, което е дееспособно, но към момента на подписване на договора не е разбирало смисъла и значението на действието си, като са приели, че този иск е алтернативно предявен и с оглед унищожаване на сделката на друго основание не са разгледали този иск, въпреки, че са се занимали с истинността на доказателствата, на които е основан.
В първата касационна жалба на ответника Ж е против частта от решението на ОС, с която е потвърдено решението на РС за унищожаване на сделката на основание чл. 33 от ЗЗД – поради крайна нужда Този касатор няма правен интерес да атакува изводи на съда относно това разбирал ли е обещателя по предварителния договор А. смисъла и значението на договора който е подписал към момента на сключване на тази сделка, тъй като съдът не се е произнесъл по този, приет за алтернативно предявен иск. В частта, с която е потвърдено решението на РС, с което е унижожен предварителния договор поради крайна нужда, касаторът счита неправилно решението поради това, че съдът необосновано е приел, че уговорената цена за 5/6 ид.ч. от апартамента – 12 000 лв. е 5-6 пъти по-ниска от пазарната му стойност щом е по-ниска и от данъчната цена за него. В изложението към касационната жалба не формира основен процесуален, или материално правен въпрос, по който съдът се произнесе при наличие на някое от основанията за допускане до разглеждане по чл. 280, ал.1 от ГПК, не сочи и основание по този текст, а отново излага съображение, че съдът следвало да допусне експертиза за пазарната цена на имота.
Ответницата по тази касационна жалба К. оспорва допускането й до разглеждане поради това, че не се сочи основание за допускане до разглеждане по чл. 280, ал.1 от ГПК.
Върховният касационен съд, състав на пето гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
С първата касационна жалба на Ж. К. не е формулиран изобщо материално правен, или процесуален въпрос, съгласно изискването на чл. 280, ал.1 от ГПК. Формулирано е оплакване за необоснованост на решението, което обаче е въпрос по същество по касационната жалба. Начинът, по който съдът преценява еквивалентността на разменените престации по иск за унищожаемост на сделка на основание чл. 33 от ЗЗД – поради крайна нужда, е в зависимост от проведеното от страните доказване. Кръгът от доказателствени средства, които страните ще ангажират по предявения иск по всяко конкретно дело и начина им на интерпретиране от съда на доказателствата не е съществен материално правен. Той не е и съществен процесуален въпрос, тъй като не се отнася до надлежното упражняване на процесуални права. При действието на отменения ГПК, по който е разгледана въззивната жалба, съдът не е имал задължение да указва на страните да ангажират доказателства за определени обстоятелства. Тъй като по делото е имало удостоверение за данъчна оценка, от която е видно, че за целия апартамент тя е 36 947 лв., а уговорената цена на 5/6 ид.ч. от него е 12 000лв, въз основа на тези доказателства, съдът е формирал извод за сключване на договора при крайна нужда при явно неизгодни условия за продавача и го е унищожил, поради това, че и в хода на производството, касаторът не е предложил да отстрани ощетяването. В хода на производството, той не е правил искане за ангажиране на СТЕ за пазарната оценка на идеалната част от апартамента, предмет на предварителния договор и при наличие на посочените доказателства, за съда не е имало нужда от специални знания за установяване пазарната цена на апартамента.
По изложените съображения, касаторът не сочи и не доказва наличие на основанията по чл. 280, ал.1 от ГПК, поради което подадената от него жалба не се допуска до разглеждане.
Против същото решение на въззивният съд е постъпила е насрещна касационна жалба от ищцата Ю в частта, с която е отменено решението на РС и е признато за недоказано оспорването на амбулаторния лист и удостоверението, че С. Б. А. е разбирал свойството и значението на извършеното. Съгласно чл. 287, ал.4 от ГПК тъй като не се допуска до разглеждане касационната жалба, с която е възникнал деволутивния, то не следва да се разглежда и насрещната касационна жалба. /Тази жалба е недопустима и защото оспорените като неистински документи касаят иска по чл. 31 от ЗЗД, по който съдът, като алтернативно предявен, не се е произнесъл поради унищожаване на сделката на друго основание./
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на пето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от Ж. В. К. против решение № 63/09.04.2008г., постановено по гр.д. № 46/2008г. на Търговищки окръжен съд.
На основание чл. 287, ал.4 от ГПК не разглежда и насрещната касационна жалба, подадена от И. В. К. против същото решение № 63/09.04.2008г., постановено по гр.д. № 46/2008г. на Търговищки окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: