О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 377
гр. София, 17.08.2011 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 02 август през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.д. № 32 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение, постановено в с.з. на 17.09.2011 г. по в.гр.дело № 194/2009 г. на Окръжен съд [населено място] е прекратено производството по делото по отношение на ответника Ф. И. Х. на осн.чл.183,ал.2 ГПК/отм./, поради непредставяне на доказателства за наследниците на същия, конституирането им и призоваването им за участие в процеса от ищеца-въззивник С. З. К..
Срещу постановеното определение в срок е подадена частна жалба вх. № 194/27.09.2011 г. от ищеца С. З. К., чрез адв. А. С.. По съображения изложени в частната жалба моли да се отмени обжалваното определение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Иска връщане на делото на въззивния съд за продължаване на процесуалните действия за конституиране на наследниците на починалия ответник Ф. Х. и постановяване на въззивно решение по отношение на тях.
В писмен отговор ответниците по частната жалба Е. Ф. Х., С. М. Ю., Д. Ю. М., Х. М. М., Л. М. М., Т. М. М., Н. М. Е., З. А. К. и М. Е. С., чрез адв.К. А. са изразили становище за неоснователност на частната жалба.
Ответникът по частната жалба Д., п. от М. н. з. и х. не е изразил становище по частната жалба.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение е прието, че производството по делото следва да се прекрати по отношение на ответника Ф. И. Х. на основание чл.183,ал.2 ГПК/отм./. Въззивният съд е приел, че е налице хипотезата на посочения текст от ГПК/отм./ – в указания от съда шестмесечен срок жалбоподателят-ищец С. З. не е изпълнил задължението си да посочи правоприемниците с адресите на починалия в хода на делото ответник Ф. Х.. На това основание съдът е прекратил производството по делото по отношение на този ответник.
Изводите на съда са правилни.
Производството по в.гр.дело № 194/2009 г. пред Кърджалийския окръжен съд е образувано по подадена въззивна жалба от ищеца С. З. К. срещу решение № 56/07.03.2009 г. по гр.дело № 52/2008 г. на Районен съд [населено място], с което предявения иск с пр.осн.чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ от жалбоподателя е отхвърлен. Един от ответниците по иска е Ф. И. Х.. Установено е по делото от отбелязването върху призовката, изпратена до този ответник за с.з. на 25.09.2009 г., че същият е починал. По делото е приложено писмо изх. № 11-14/06.08.2009 г., изпратено от [община] до Окръжен съд [населено място] от което се установява, че в информационните масиви на ЕСГРАОН не фигурират данни за смърт на лицето Ф. Х., поради което на съда не е изпратен акт за смърт и удостоверение за наследници.
С определение, постановено в с.з. на 25.09.2009 г. Кърджалийския окръжен съд е спрял производството по делото, поради смъртта на ответника по жалбата Ф. Х. на основание чл.182,ал.1,б.”б” ГПК/отм./, които процесуални норми са приложими по предявения иск. Постановено е в полза на жалбоподателя С. К. да се издаде съдебно удостоверение, с което да се снабди от [община], Служба ЕСГРАОН с акт за смърт на Ф. Х. и удостоверение за наследниците му с адресите.
Впоследствие по делото жалбоподателят е подавал молби за издаване на съдебни удостоверения, които да му послужат пред властите в Р.Т. за да се снабди с документ, удостоверяващ смъртта на Ф. Х., съответно за идентичност на имената на лицата Ф. И. Х. и Ф. М., поради наличие на данни, че ответникът е бил с адрес в Р.Т..
По делото са приложени писмени доказателства, от които се установява, че е била изпратена съдебна поръчка до Р.Т., чрез М. н. п. [населено място] за снабдяване на жалбоподателя с писмени доказателства за смъртта и наследниците на ответника Ф. Х.. Приложени са и книжа от компетентния орган в Р.Т. в изпълнение на съдебната поръчка – препис от акт за смърт на Ф. М. и препис от семейния регистър.
С определение от 11.06.2010 г. въззивния съд е възобновил производството по делото и го е насрочил за разглеждане в съдебно заседание на 09.07.2010 г. Впоследствие с обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото по отношение на починалия ответник Ф. Х. на основание чл. 183,ал.2 ГПК/отм./, тъй като жалбоподателят не е посочил правоприемниците на починалия ответник с адресите им в шестмесечния срок, предвиден в посочения текст на ГПК/отм./.
Правилен е извода на въззивния съд за наличие на хипотезата на чл.183,ал.2 ГПК/отм./, тъй като при смърт на ответник задължение на ищеца е в шестмесечен срок от съобщението да посочи неговите правомприемници и адресите им. В настоящият случай жалбоподателят-ищец не е изпълнил това задължение в указания срок и производството по делото правилно е прекратено. Обжалваното определение като законосъобразно следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите на жалбопододателя за незаконосъобразност на обжалваното определение. Според жалбоподателя неправилно съдът прекратил производството по делото, тъй като изпълнението на задължението му да посочи правоприемници на починалия ответник е свързано с изпълнение на съдебна поръчка до Р.Т., която не била изпълнена в пълен обем – не е представен документ за идентичност на имената на ответника Ф. Х. и Ф. М.. Безспорно изпълнението на съдебната поръчка до Р.Т. за снабдяване на жалбоподателя с доказателства за правоприемниците на починалия ответник и адресите им е свързано с продължителен период от време. Същият е разполагал с възможността да поиска с молба на основание чл. 36,ал.1 ГПК/отм./ шестмесечния срок по чл.183,ал.2 ГПК да бъде продължен, при това е следвало да подаде молбата преди изтичането му. Жалбоподателят не е сторил това. Съдът е възобновил производството по делото много след изтичане на шестмесечния срок, предвиден в чл.183,ал.2 ГПК – производството по делото е било спряно с определение в с.з. на 25.09.2009 г., а с определение от 11.06.2010 г. е възобновено. И в този десетмесечен срок жалбоподателят не е изпълнил задължението си, предвидено в чл.183,ал.2 ГПК.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение като законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение, постановено в с.з. на 17.09.2010 г. по в.гр.дело № 194/2009 г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото по отношение на ответника Ф. И. Х. на осн.чл.183,ал.2 ГПК/отм./, поради непредставяне на доказателства за наследниците на същия, конституирането им и призоваването им за участие в процеса от ищеца-въззивник С. З. К. със съдебен адрес [населено място], [улица], адв.А.С..
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на Председателя на II г.о. на ВКС за образуване на производство по подадена касационна частна жалба от С. З. К. вх. № 207/14.10.2010 г. срещу решение № 218/30.09.2010 г. по в.гр.дело № 194/2009 г. на КОС в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на ответника М. И. Х..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: