О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 380
гр. София, 18.08.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 16 август през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:КОСТАДИНКА АРСОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 297 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна частна жалба вх. № 50986/09.12.2010 г. от Б. Г. Б., чрез адв. П. К. срещу определение № 3731/29.11.2010 г. по гр.дело № 2333/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 17057/03.11.2010 г. на Варненския районен съд, с което е прекратено производството по гр. дело № 15951/2010 г. на същия съд.
Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното определение – нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на определението на въззивния съд и връщане на делото на В. за произнасяне на молбата за възстановяване на срока по чл.64, ал.1 ЗН.
В изложението към частната жалба са поставени правните въпроси – 1. съществува ли правна възможност въззивния съд да прекрати производството по молба на осн.чл.61,ал.1 ЗН като недопустимо поради просрочие, преди първоинстанционния съд да извърши необходимите процесуални действия и да се произнесе с нарочен и мотивиран акт по молба за възстановяване на срока по чл.64,ал.2 ГПК по отношение на пропуснат срок по молбата с пр.осн.чл.61, ал.1 ЗН, 2. явява ли се преждевременно произнасянето на въззивния съд в настоящия случай, които въпроси са решени противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Цитирани са определения на състави на ВКС.
Върховният касационен съд, състав на II г.о., като прецени приложените по делото доказателства и доводите на жалбоподателя намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна и е процесуално допустима.
Обжалваното определение не следва да се допусне до касационно обжалване по следните съображения:
С въззивното определение № 3731/29.12.2010 г. по ч. гр.дело № 2333/2010 г. Варненския окръжен съд е потвърдил определение № 17057/03.11.2010 г. по гр.дело № 15951/2010 г. на Варненския районен съд, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.
Въззивният съд е приел, че първоинстанционното производство е образувано по подадена молба от жалбоподателя Б. Г. Б. за приемане по опис на наследството, останало от Е. Н. Б., починала на 08.02.98 г.
Прието е от съда, че молбата на жалбоподателя Б. с вх. № 25548/13.10.201 г. е постъпила в Районен съд [населено място] на 13.10.2010 г. Съдът е преценил приложените към молбата доказателства и е приел, че наследодателката на жалбоподателя Е. Н. Б. е починала на 08.02.98 г., когато е открито наследството. Прието с оглед твърденията в молбата за приемане по опис на наследство, че молителят-жалбоподател е узнал за смъртта на наследодателката няколко месеца след това – в края на 1998 г. При тези факти съдът е направил извода, че молбата е подадена след тримесечния срок, установен в чл.61 ЗН, който е преценил като преклузивен. С оглед на това съдът е направил решаващия извод за процесуална недопустимост на молбата и е приел, че производството по делото следва да се прекрати.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по поставените правни въпроси по чл.280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК. Правните въпроси не са разрешавани с обжалваното въззивно определение и не са обусловили правните изводи на съда. Съгласно тълкуването, дадено в т.1 от ТР № 1/2010 г. по т.гр.дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК е този, който е включен в предмета на делото и е обусловил правните изводи на съда. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното определение. Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл.284, ал.3 ГПК, но може само да го уточни и конкретизира. С обжалваното въззивно определение Варненският окръжен съд не е излагал правни изводи относно наличието на производство по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на тримесечния срок по чл.61 ЗН на жалбоподателя. Поради това съдът намира, че поставените правни въпроси са неотносими към предмета на спора и не обуславят наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. На това основание съдът не обсъжда наличие на посочените предпоставки по смисъла на чл.280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК. С оглед на изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на определението на Варненския окръжен съд.
За яснота съдът констатира, че след подаване на касационната частна жалба, предмет на настоящото производство с определение № 3979/20.12.2010 г. по ч.гр.дело № 2441/2010 г. на Варненския окръжен съд е оставено в сила определението на Варненския районен съд, постановено на 12.11.2010 г. по гр.дело № 15951/2010 г., с което е оставена без разглеждане молбата на Б. Г. Б. за възстановяване на срока за приемане по опис на наследството на майка му Е. Н. Б.. По това дело не са налице данни за постъпила частна жалба от Б. Б. срещу определение № 3979/20.12.2010 г. на В..
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 3731 от 29.11.2010 г. по гр.дело № 2333/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 17057/03.11.2010 г. на Варненския районен съд, с което е прекратено производството по гр. дело № 15951/2010 г. на същия съд по касационна частна жалба вх. № 50986/09.12.2010 г., подадена от Б. Г. Б. с адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез адв.П. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: