О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 417
гр. София 26.10.2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 21 октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.д. № 296 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С разпореждане от 08.02.2010 г. по гр.дело № 523/2006 г. на Окръжен съд[населено място] е върната касационна жалба вх.№ 3969/09.09.2009 г., подадена от съделителите И. М. Н. и В. Н. Й. против решение от 02.07.2009 г. по гр.дело № 523/06 г. на Кюстендилския окръжен съд. Със същото разпореждане е върната и касационна жалба с вх. № 4181/25.09.2009 г., подадена от В. Н. Й., Н. Й. З. и И. Н. Й., чрез адв.И. Г. против решение от 02.07.2009 г. по гр.дело № 523/06 г. на Кюстендилския окръжен съд.
Срещу постановеното разпореждане в срок е подадена частна жалба вх. № 1757/12.04.2010 г. от И. М. Н., В. Н. Й., Н. Й. З. и И. Н. Й., чрез адв. Е. Д.. По съображения, изложени в частната жалба молят да се отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което да се върне делото на Кюстендилския окръжен съд за администриране на касационните жалби.
Ответниците по частната жалба не са изразили становище.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С решение от 02.07.2009 г. по гр. дело № 523/06 г. на Кюстендилския окръжен съд е оставено в сила решение № 263/04.05.2005 г. по гр. дело № 1642/91 г. на Дупнишкия районен съд в частта му, в която е изнесен на публична продан недвижимия имот – УПИ/парцел/ VI-305 в кв.14 по регулационния план на[населено място], [община] баня с площ от 829 кв.м. заедно с изградената в източната част на парцела едноетажна масивна жилищна сграда и е определена действителната пазарна стойност на имота към момента на постановяване на решението 8 460 лв., както и в частта му, в която е постановено от получената от публичната продан сума за В. Н. Й. да бъде разпределена сума съобразно правата му 228/2592 ид.части от парцела и 12/1296 ид.части от къщата, за И. М. Н. съобразно правата му 228/864 ид.части от парцела и 128432 ид.части от къщата и за останалите съделители съобразно правата, описани в първоинстанционното решение.
Срещу постановеното въззивно решение е подадена касационна жалба вх.№ 3969/09.09.2009 г. от съделителите И. М. Н., както и касационна жалба с вх. № 4181/25.09.2009 г., подадена от съделителите В. Н. Й., Н. Й. З. и И. Н. Й., чрез адв. И. Г..
С разпореждане от 25.09.2009 г. по гр. дело № 523/06 г. на Кюстендилския окръжен съд на жалбоподателите е указано от въззивния съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят нередовности по всяка от касационните жалби, които не са отговаряли на изискванията на чл. 284,ал.1,т.4, ал.2, ал.3,т.1 и 4 от ГПК. На жалбоподателите И. М. Н. и В. Н. Й. по касационна жалба вх.№ 3969/09.09.2009 г. е указано – да приложат изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, като обосноват кой е материално правния или процесуално правен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд по чл.280,ал.1 от ГПК, като при позоваване на противоречива съдебна практика се приложат съответни съдебни решения, приподписване на касационната жалба от адвокат, съответно жалбоподателите да приложат доказателства за юридическа правоспособност, ако притежават такава, внасяне на държавна такса в размер на 30 лв., конкретизиране на искането в касационната жалба на осн.чл.284,ал.1,т.4 от ГПК.
На жалбоподателите В. Н. Й., Н. Й. З. и И. Н. Й. по касационна жалба с вх. № 4181/25.09.2009 г. съдът е указал да се представи пълномощно на адв.И. Г., чрез когото е подадена жалбата за жалбоподателя Н. З. и И. Й., като при хипотеза последните да притежават юридическа правоспособност да представят доказателства за това, да представят изложение към касационната жалба, в което да формулират правен въпрос по чл.280,ал.1 ГПК, като при позоваване на противоречива съдебна практика се представят преписи от съдебни решения, конкретизиране на искането в касационната жалба по смисъла на чл. 284, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Преписи от разпореждането на въззивния съд са редовно връчени на всеки от жалбоподателите – на И. М. Н. на 07.10.2009 г., на В. Н. Й. на 19.10.2009 г., на Н. Й. З. и на И. Н. Й. на 11.01.2010 г. В указания срок жалбоподателите не са отстранили нередовностите и в изпълнение разпоредбите на чл. 286, ал.1,т.2 от ГПК съдът е върнал касационните жалби.
Изводите на въззивния съд са правилни.
С разпоредбите на чл.285,ал.1 от ГПК е въведено задължение за въззивния съд да проверява редовността на касационната жалба и ако тя не отговаря на изискванията на чл.284 от ГПК да съобщи на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В изпълнение на тези разпоредби Кюстендилския окръжен съд в като въззивен съд е констатирал, че всяка от касационните жалби не отговаря на изискванията на чл.284,ал.1,т.4, ал.2 и ал.3,т.1 и 4 от ГПК. Оставил е касационните жалби без движение, като са дадени ясни, точни и много подробни указания с разпореждане от 25.09.2009 г. за всяка от констатираните нередовности. Всеки от жалбоподателите е бил редовно уведомен за постановеното разпореждане, като преписа е връчен на посочените от тях по делото адреси. В едноседмичния срок по чл. 285, ал. 1 от ГПК жалбоподателите не са отстранили указаните от въззивния съд нередовности. Правилно съдът възоснова на разпоредбите на чл.286,ал.1,т.2 от ГПК е върнал всяка от касационните жалби.
Неоснователни са доводите на жалбоподателите в частната жалба, че В. Й., Н. З. и И. Й. не са отстранили в срок констатираните от въззивния съд нередовности, тъй като съобщението за тях е било връчено чрез адв. пълномощника им И. Г., който не изпълнил задълженията си за отстраняване на нередовностите. Видно от приложените по делото съобщения за връчени преписи от разпореждането на К. от 25.09.2009 г., с което са указани нередовностите на всяка от касационните жалби същите са редовно връчени на всеки от жалбоподателите на адресите, посочени по делото, а не на адв.пълномощника И. Г.. Преписи от разпореждането на К. от 25.09.2009 г. е връчено лично на жалбоподателите И. М. и В. Й., а на Н. З. и И. Й. преписа е връчен на лице от посочените в чл. 46, ал. 2 ГПК.
Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че разпореждането на въззивния съд, с което са върнати касационните жалби на осн.чл.286,ал.1,т.2 от ГПК е правилно и следва да се потвърди.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава разпореждане от 08.02.2010 г. по гр. дело № 523/2006 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е върната касационна жалба вх.№ 3969/09.09.2009 г., подадена от съделителите И. М. Н. с адрес[населено място], [община] б. и В. Н. Й. с адрес[населено място], ул.”А. I-ви” № 6 и касационна жалба с вх. № 4181/25.09.2009 г., подадена от В. Н. Й., Н. Й. З. и И. Н. Й., и тримата с адреси[населено място], ул.”А. I-ви” № 6, чрез адв.И. Г.,[населено място], [улица] против решение от 02.07.2009 г. по гр. дело № 523/06 г. на Кюстендилския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: