О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 787
гр.София, 13.08.2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на пети август две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
гражданско дело под № 293/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационната жалба на Р. Н. М. от гр. В. против решение № 1334/15.12.2008 год. по гр.дело № 900/2008 год. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение № 531/18.02.2008 год. по гр. д. № 1* по описа за 2006 год. на Варненски районен съд и е уважен иска срещу него, с правно основание чл. 53 ЗКИР.
В изложението си към касационната жалба касаторът се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, регламентирано в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, защото счита, че въззивният съд се е произнесъл по съществения материалноправен въпрос, относно установяването на правото на собственост на ищеца, като основание за установителния иск по чл. 53 ЗКИР, който съществен материалноправен въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, в цитираното решение № 934/2008 год. по гр.дело № 3* по описа за 2007 год. на І-во г.о.
Касационният съд счита, че не е налице твърдяното от касатора основание, защото не констатира наличие на предпоставките за това, изискващи се от процесуалната норма на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по следните съображения: В цитираното от касатора решение на ВКС е изразено становището на касационния съд, че основанието на установителния иск по чл. 53, ал. 1 ЗКИР произтича от правото на собственост, както и от интереса на неговите титуляри да се отстранят непълноти или грешки в кадастралния план, към момента, в който той е бил одобрен. Въззивният съд именно в този аспект е обосновал правните си изводи, относно допустимостта на производството, считайки, че ищецът П следва да установи, че е бил собственик на процесната реална част от имот, с пл. № 142 към момента на влизане в сила на подробния устройствен план за имота и същата неправилно е заснета, като част от съседния имот, с пл. № 1* При съпоставянето на изводите на въззивния съд, със становището на касационния съд, изразено в цитираното решение не се констатира противоречие и несъобразяване със същото. Доводите на касатора, че при установяването на това право на собственост, въззивният съд е постановил изводи, които са обосновани при неизяснена фактическа обстановка, т.е., правото на собственост на ищеца не било доказано по категоричен начин, представляват основание по чл. 281, т. 3 ГПК, защото не са аргументирани от твърдения за прилагане на съществени процесуални правила, в противоречие с изградената съдебна практика.
По тези съображения, ВКС на РБ, ІІ-ро г.о. счита, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 1* от 15.12.2008 год. по гр.дело № 900/2008 год. на Варненския окръжен съд, по касационната жалба на Р. Н. М. от гр. В., с вх. № 1616/19.01.2009 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
АД