О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 293/2009
София, 16.04.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на23.03.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 4260/2007 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба,подадена от П. Г. П. против решение от 20.05.2008г. на Софийски градски съд,въззивно отделение,постановено по гр.д. №3212/2007г. по описа на същия съд.
В допълнението си към касационната жалба,касаторът твърди,че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона,основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
За да обоснове наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.1 от ГПК,касаторът се позовава на решение №518 /20.07.1998г. по гр.д. №354/ 1998г.по описа на ВКС,ІІІ гражданско отделение,според което искът за възстановяване на работа има самостоятелно значение спрямо иска за отмяна на незаконно уволнение. Когато искът за отмяна на незаконно уволнение е предявен и уважен,искът за възстановяване на работа може да се предяви на общо основание в тригодишен срок,който важи за всички останали трудови спорове. Това решение на ВКС,приложено на лист 24 от делото,е постановено при особено мнение на председателя на състава на съда,в което се излагат доводи,че хипотезата на член 358 ал.1 т.2 предл.последно от КТ-спорове за прекратяване на трудовото правоотношение-се включват два иска-за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа-член 344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ,поради това давностният срок е шестмесечен,а възражението за изтекла погасителна давност основателно.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е приел за неоснователни доводите на ищеца за приложима тригодишна давност по искове относно трудови права и задължения,тъй като искът по член 344 ал.1 т.2 от КТ не е посочен изрично в член 358 ал.1 т.2 от КТ,като е изложил доводи,че възстановяването на предишната длъжност е обусловено от отмяната на уволнението,с което трудовото правоотношение е прекратено,като правото на иска за възстановяване е свързано с прекратяването на трудовото правоотношение,поради което предявяването на иска по член 344 ал.1 т.2 отКТ,който е самостоятелен,съдържа в себе си и искане за установяване на незаконност на уволнението и неговата отмяна и следователно негов предмет е спор относно прекратяване на трудовото правоотношение. Ето защо, въззивният съд е стигнал до извода,че искът като такъв във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение по смисъла на член 358 ал.1 т.2 от КТ,същият се погасява с изтичането на двумесечен срок,който тече от датата на прекратяване на трудовото правоотношение и следователно правопогасяващото възражение на ответника за изтекла в негова полза погасителна давност е основателно и предявеният иск не може да бъде уважен.
Изложеното от касатора относно наличие на предвиденото в член 280 ал.1 т.3 от ГПК основание за допускане на касационно обжалване,по своята същност представляват касационни оплаквания,съгласно разпоредбата на член 281 т.3 от ГПК,но не и такива за допускане на касационно обжалване на това основание.
С оглед обаче на гореизложените обстоятелства и съдържанието на цитирания съдебен акт на ВКС,касационният съд намира,че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска касационно обжалване на решение от 20.05.2008г. на Софийски градски съд,въззивно отделение,ІІ”Д” състав,постановено по гр.д. №3212/2007г. по описа на същия съд.
Делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: