О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260
София, 02.04.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 135 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от С. Г. Р. против решение № 426 от 12.06.2008 г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2006 г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено решение от 19.06.2006 г. по гр.д. № 339/2004 г. на Районен съд- С. и е постановено друго за уважаване на предявения от Р. М. Н., М. К. Н. , Г. Г. Н. , Л. Г. И. , Е. М. М. и К. Л. М. против С. Г. Р. ревандикационен иск по отношение на 627/710 ид.ч. от неурегулиран поземлен имот, целият с площ от 710 кв.м., съставляващ имот пл. № 564 в кв.64, местност „Б”, землището на Х. , гр. Б..
О. по касационната жалба Р. М. Н., М. К. Н. , Г. Г. Н. , Л. Г. И. , Е. М. М. и К. Л. М. не са изразили становище по допустимостта на касационното обжалване.
Решаващите мотиви на въззивният съд за уважаване на иска са, че представените гласни и писмени доказателства и експертно заключение установяват легитимацията на ищците като собственици на процесния имот, придобит от наследодателя им, внесен в ТКЗС и възстановен в стари реални граници с решение № 9 от 14.08.2001 г. на ПК- Б. , като ответницата /която не е взела становище по спора/ не е доказала да не са били налице предпоставките за възстановяване правото на собственост, нито е навела доводи за учредено право на ползване по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, което да се е трансформирало в право на собственост.
Касаторката счита, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос в противоречие с константната практика на ВКС. Наведените доводи по същество са свързани с въпроса налице ли е пасивна легитимация, ако конституираният по делото ответник не е наследник на лицето, на което е предоставено правото на ползване. Посоченият правен въпрос е свързан със заявените за пръв път в касационната жалба фактически твърдения, като възражение в тази насока обаче не е било наведено пред инстанциите по същество и по отношение на този въпрос липсва произнасяне на въззивния съд, поради което същият се явява неотносим в настоящото съдебно производство.
Представените от касаторката съдебни решения са постановени по спор между ищците по настоящото дело и трето лице по отношение на друг имот и при липса на формулиран правен въпрос, който да е общ в двете съдебни производства, не може да се приеме, че е налице противочиво разрешаван от съдилищата правен въпрос.
В обобщение не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, поради което не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 426 от 12.06.2008 г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2006 г. на Софийски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: