О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
София, 11.02.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети февруари през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 5376 по описа за 2008 г. на Пето гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от И. Н. Н., чрез пълномощника му адвокат Т, против решение № 959 от 6.08.2008 г. постановено по гр.д. № 838 по описа за 2007 г. на Варненски окръжен съд, гражданско отделение, с което е оставено в сила решение от 10.11.2005 г. по гр.д. № 301/2005 г. на Провадийския районен съд за отхвърляне на предявения от И. Н. Н. против Г. Н. И. иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в н.а. № 1* том ІV, рег. № 3* дело № 635/02 на нотариус с рег. № 225 за 3/12 ид.ч. от имота и същото решение е отменено и е постановено друго за отхвърляне на исковете на И. Н. Н. против Г. Н. И. за прогласяване нищожността на посочения договор, поради липса на форма, предвид нищожността на нотариалното удостоверяване на основание чл.472 във връзка с чл.482, ал.1, т.2 от ГПК /отм./ и досежно 1/6 ид.ч. от имота, поради противоречие със закона – чл.14, ал.7 от СК /отм./.
Ответникът по жалбата Г. Н. И. не е изразил становище по допустимостта на касационното обжалване.
Касаторът се позовава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Обосновал е тезата, че нарушението на чл.482, ал.1 от ГПК-отм. /нотариусът да провери дали прехвърлителят е собственик на имота/ съставлява извършване на нотариално действие относно сделка, противоречаща на закона, която е нищожна съгласно чл.472 във връзка с чл.470 от ГПК-отм., както и че разпореждане с повече права, отколкото са придобити съгласно чл.14, ал.7 от СК от 1968 г. /отм./ съставлява нарушение на закона, което води до нищожност на сделката съгласно чл.26, ал.1, предл.първо от ЗЗД.
Основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК е приложимо когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, в резултат на което ще се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдът за пръв път се произнася по даден правен спор или когато изоставя едно тълкуване на закона, за да възприеме друго. В случая посоченото основание не е налице. В нормата на чл.472 от ГПК /отм./ изрично и ясно е посочено неспазването на кои императивни изисквания на нотариалното удостоверяване, води до неговата нищожност. Нарушението на чл.482, ал.1 от ГПК /отм./, респективно неосъществяване на нотариално удостоверяване на собствеността по реда на чл.483 от ГПК при липса на документ за правата, не е сред тези, обуславящи недействителност на нотариалното действие. Ако прехвърлителят не е бил собственик на имота, за който е изповядана сделка под формата на нотариален акт, то последната не поражда вещно-прехвърлителен ефект за съответните права, в какъвто смисъл е постоянната и непротиворечива практика на Върховния касационен съд. Непритежаването на права от прехвърлителя е относимо към изпълнение на задължението му по договора, но не и към действителността на нотариалното действие или на самия договор. Същите съображения важат и за тезата на касатора относно нормата на чл.14, ал.7 от СК от 1968 г. /отм./.
В обобщение не е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, поради което не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 959 от 6.08.2008 г. постановено по гр.д. № 838 по описа за 2007 г. на Варненски окръжен съд, гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: