О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1063
София, 23.11.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 964 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от З. Ж. У., Й. Ж. Й., М. Е. Й., Д. Е. М., М. П. Ч., К. П. З., М. Х. Б., Г. Х. С. и Й. К. К., чрез пълномощника им а. В против решение № 533 от 27.04.2009 г., постановено по гр.д. № 58 по описа за 2009 г. на Окръжен съд В. , с което е обезсилено решение № 303 от 28.02.2006 г. по гр.д. № 370 от 2005 г. на Районен съд В. и е прекратено производството по предявения от З. Ж. У., Й. Ж. Й., М. Е. Й., Д. Е. М., М. П. Ч., К. П. З., М. Х. Б., Г. Х. С. и Й. К. К. против М. Д. Т. и С. А. Т. ревандикационен иск по отношение на реална част от имот, находящ се землището на гр. В., СО „Б” с пл. І 1172 по ПНИ, попадащ в стар имот с пл. № 48.
Ответниците по касационната жалба М. Д. Т. и С. А. Т. не са изразили становище по допустимостта на касационното обжалване.
Въззивният съд е приел, че ревандикационният иск е преждевременно предявен, тъй като реституционното производство за ищците, като наследници на Й. Е. К. , не е приключило – решението на ПК В. № 574 от 7.12.1998 г. е постановено при действието на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ /ДВ бр.98 от 1997 г./, към който момент за възстановяване правото на собственост е било необходимо да е налице и влязъл в сила план за предоставените за ползване от граждани земи, съдържащ и границите на имотите на бившите собственици, а по делото не е установено такъв план да е бил надлежно одобрен, от което следва, че реституционната процедура не е приключила с влизане в сила на решението на ПК, а към настоящия момент правото на собственост може да се легитимира със заповед на кмета съгласно действащата редакция на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Наведените в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК доводи, са свързани с основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по процесуалноправния въпрос кога могат лица, позоваващи се на право на възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ да предявят ревандикационен иск по отношение на имоти, попадащи в територия по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В практиката на ВКС вече е даден отговор на този въпрос – лицата, на които е признато право на възстановяване на собствеността на земеделски имот в територия по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ не могат да обжалват заповедта за одобряване ПНИ на областния управител, поради липса на активна процесуална лигитимация за обжалване, тъй като все още не им е възстановена собствеността, а поради същата причина не могат да предявят и положителен установителен иск за собственост, или ревандикационен иск, защото не биха могли с решението, с което им е признато правото на възстановяване да се лигитимират като собственици /решение № 342 от 21.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1221/2008 г., I г. о., ГК и решение № 496 от 21.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 905/2008 г., I г. о., ГК/.
В обобщение не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното въззивно решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 533 от 27.04.2009 г., постановено по гр.д. № 58 по описа за 2009 г. на Окръжен съд- В.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: