О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
София, 29.01.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 4953 по описа за 2008 г. на Пето гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от М. Г. П., чрез пълномощника й адвокат Й, против решение № 386 от 24.06.2008 г., постановено по гр.д. № 262 по описа за 2008 г. на Плевенски окръжен съд, с което е отменено решение № 195 от 11.02.2008 г. по гр.д. № 6/2008 г. на Плевенски районен съд и е постановено друго за отхвърляне на предявените от М. Г. П. против Л. Б. Ц., Д. Т. Ц. , З. Б. Ц. и А. С. Ц. за заплащане солидарно на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД на сумата 5090.32 лв. задължение за ежемесечно осигуряване на храна и облекло за периода от 1.03.2003 г. до 29.12.2005 г., лихва за забава в размер на 926.02 лв. за периода 1.04.2003 г. – 30.12.2005 г., 863.91 лв. – консумативи за топлоснабдяване за периода 1..03.2003 г. до 9.12.2005 г. и лихва за забава в размер на 266.65 лв. за периода от 1.04.2003 г. – 30.12.2005 г.
Ответниците Л. Б. Ц., Д. Т. Ц. , З. Б. Ц. и А. С. Ц. не изразяват становище по допустимостта на касационното обжалване.
Изводът на съда за неоснователност на исковете е направен, след като е прието, че представеното с исковата молба копие от договор следва да се изключи от кръга на доказателствата, тъй като не е заверено по чл.101 от ГПК и не е представен оригинал, като ищцата изрично е заявила, че не разполага с такъв, а следователно не е установено наличието на облигационно правоотношение, респективно задължение на ответниците, като установяване съществуването на договора е допустимо само с писмени доказателства.
Касаторката са позовава на противоречие на изводите на въззивния съд с установената практика, касаеща приложение на процесуалните разпоредби и тълкуването, дадено в решение № 367 от 9.02.1957 г. по гр.д. № 7548/1956 г. на ВС, ІV г.о. В случая е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване. Въззивният съд е мотивирал приложение на последиците по чл.101 от ГПК при постановяване на решението си в противоречие с тълкуването, дадено в посоченото решение на ВС, а именно, че на страната следва да се даде срок, в който да представи оригиналните писмени доказателства и официално заверени преписи от тях.
В обобщение налице е хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, поради което следва да се допусне касационно обжалване..
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 386 от 24.06.2008 г., постановено по гр.д. № 262 по описа за 2008 г. на Плевенски окръжен съд.
Делото да се докладва за насрочване на председателя на Второ гражданско отделение /касаторката е освободена от заплащане на държавна такса/.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: