О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№658
София, 27.07. 2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 561 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от О. П. против решение № 52 от 6.02.2009 г., постановено по гр.д. № 736 по описа за 2008 г. на Окръжен съд П. , с което е отменено решение № 81 от 27.06.2008 г. по гр.д. № 25 от 2007 г. на Районен съд П. в частта, с която иска по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ е разгледан по същество и е постановено друго за отхвърляне на предявения от О. П. против Държавата, представлявана от Министъра на р. р. и благоустройството установителен иск за собственост на УПИ * с площ от 7150 кв.м. в кв.306а по действащия план на гр. П..
Ответникът по касационната жалба Държавата, представлявана от Министъра на р. р. и благоустройството оспорва наличието на предпоставки по чл.280, ал.1 от ГПК.
Спорът по делото е дали имотът е станал общинска собственост при условията на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС /ДВ бр.96 от 5.11.1999 г./. Окръжен съд П. е установил, че по плана на гр. П. от 1957 г. /действал и към 1991 г., 1996 г. и 1999 г./ терена е отреден за училище; застроен е със сгради, които са използвани от Д. Н.техническа гимназия, а по заповед от 1976 г. са предадени на Окръжен психодиспансер; през 1987 г. на ВМИ-гр. Плевен /катедра по психиатрия и медицинска психология/ е предоставена друга сграда в същия имот; понастоящем сградите са включени в капитала на „М” ЕАД, регистрирано 2000 г., в което е преобразувана съществуващата диагностично-лечебна структура на ВМИ-гр. Плевен. Счетено е, че предвиденото към 1999 г. по плана мероприятие – училище – е обществено мероприятие, което има и своето благоустройствено значение, но за изхода на спора е от значение дали предвиждането има предвид училище с общинско, областно или национално значение и доколко отреждането за едно бъдещо мероприятие е реално осъществимо. В случая формулировката на отреждането е твърде обща и не може да се каже за какъв вид училище става дума, а липсва конкретен план с графични и текстови компонентни за бъдещо застрояване, поради което е невъзможно мероприятието да се квалифицира като такова с общинско значение. Допълнително са изложени съображения, че е невъзможно реализиране на мероприятието, тъй като терена е застроен със сгради, собственост на трето лице-университетска болница, функционираща като търговско дружество с държавно имущество, а площта на терена не осигурява дори минимално необходимата площ за функциониране на сградите по предназначение.
Касаторът се позовава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК, като счита, че по въпроса кога едно предвидено в плана мероприятие е с общинско значение и при какви предпоставки държавната собственост се трансформира в общинска съгласно § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС е налице противоречива практика на плевенските съдилища, а същевременно на тези понятия липсва законова дефиниция и практика на касационния съд.
За да е налице противоречива съдебна практика, е необходимо да се достигне до различно разрешение по поставения правен въпрос, въпреки идентичността на релевантните факти. С представените съдебни решения на Плевенския районен и окръжен съд, споровете между О за собственост при условията на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС са разрешени, като е приемано, че се имотите са общинска собственост, като резултат от извода за характера на предвиденото към месец 11.1999 г. мероприятие, но в нито един от тези случай това мероприятие не е било „училище”, а следователно не е налице противоречива съдебна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
Налице е основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като липсва практика по поставените правни въпроси: съставлява ли предвиденото в плана мероприятие „училище” основание за трансформация на държавната в общинска собственост съгласно § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС и от значение ли е факта дали това мероприятие може да бъде реализирано.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 52 от 6.02.2009 г., постановено по гр.д. № 736 по описа за 2008 г. на Окръжен съд П.
Делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение на ВКС за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: