О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 781
София, 12.08.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юли, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 511/2009г.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на О. Казанлък, срещу въззивно решение от 08.01.2009г. по гр.дело № 746/2008г. на Старозагорския окръжен съд. Изложени са твърдения за произнасяне в решението по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са решени в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона – основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Не са изпълнени указанията, дадени с решението на ВКС, с което делото е върнато за ново разглеждане. Сочи се, че е дадено и незаконосъобразно разрешение на въпроса по приложението разпоредбите на чл.68,ал.1 и чл.79 ЗС относно действията, които могат да представляват упражняване на владение върху недвижим имот. Не е съобразено, че реализираната улица е публична общинска собственост, а свободните площи са са предназначени и служат за задоволяване на обществени нужди. Тяхното отреждане е с оглед вида на благоустройственото мероприятие.
Ответниците по касация Г. С. И., С. И. С. и К. К. Б., гр. К., не изразяват становище в срока по чл.287, ал.1 ГПК.
Касационната жалба е депозирана в срока по чл.283 ГПК и отговаря на изискванията на чл.284 ГПК.
При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г.о. констатира следното:
С решение от 14.07.2008г. по гр. №.. на ВКС е отменено решение от 30.05.2007г. по гр.д. № 163/2007г. на Старозагорския окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
С обжалваното решение е оставено в сила решение от 08.01.2007г. по гр.д. № 1059/2006г. на Казанлъшкия районен съд, с което О. К. е осъдена да предаде на Г. С. И., С. И. С. и К. К. Б. владението на незастроен терен с площ 1060 кв.м., представляващи имот пл. № 2* кв.384 по плана на гр. К. до 1970г., югозападната част от който с площ 450 кв.м., попада в УПИ № І-«за КЖС и подземни гаражи, източната част от който попада в УПИ ІХ-«за подземни гаражи и ОДО» и част от който терен с площ 215 кв.м. попада в улица. За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че собственик на процесния имот- бивша нива, е бил наследодателят на ищците. След смъртта му наследниците му през 1991г. са продали имота на Института по хидравлика и пневматика, гр. К.. Последният е продал имота на ЕТ„С”, а с писмен договор от 1994г. за замяна ЕТ е прехвърлил правото на собственост на О. К.. С влязло в сила решение по гр.д. № 101/2006г. по гр.д. № 1834/2005г. на Казанлъшкия районен съд е обявена недействителността по отношение на „Х” АД , гр. К. на ИХП/ и ищците на договора за продажба, сключен през 1991г. Въззивният съд е приел, че приобретателят по нищожната сделка не е придобил право на собственост, поради което последващите сделки с имота не могат да се противопоставят на действителните собственици на имота. Имотът представлява празно дворно място от 1060 кв.м., югозападната част на който терен с площ 450 кв.м. попада в УПИ І-за КЖС и подземни гаражи, източната част с площ 610 кв.м. попада в УПИ ІХ-за подземни гаражи и ОДО и част от терена с площ 215 кв.м. попада в улица. Възражението на О. К. за придобиване имота по давност е прието за неоснователно и недоказано, тъй като не е установила фактическа власт върху имота след договора за замяна от 1994г. Ищците са били в имота до 1996г., а след това той е бил безстопанствен и едва през 2006г. общината предприела явни и открити действия по ограждане на имота. След полагането на асфалт на улицата през 1987г.-1989г. не са извършени фактически благоустройствени действия по ЗРП. Ето защо не е налице предвиденото в закона 10 годишно непрекъснато, неоспорвано от никого владение, за да се придобие собствеността върху имота от общината.
Налице е основанието по чл.280, ал.1 т.3 ГПК за допускане касационно обжалване на решението. С оглед конкретните факти и обстоятелства по делото следва да се даде тълкуване по приложимостта на чл.68,ал.1 и чл.79 ЗС в хипотезата, когато общината претендира придобиване правото на собственост поради осъществено владение в предвидения от закона срок. Следва да се даде тълкуване на въпроса дали реализирането на предвидени в ЗП и РП мероприятия и извършване промяна във вида и функционалното предназначение на имота представлява реализиране собственически правомощия на общината, респ. действия по смисъла на 68,ал.1 ЗС. Въпросът е от значение за приложното поле на придобивната давност, когато владелец е общината. Разрешаването на този въпрос е от значение за точното приложение на закона, както и за развитието на правото и от това зависи основателността на предявения иск с оглед решаващите изводи на въззивния съд.
Касаторът следва да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 148,40 лева за разглеждане на касационната жалба.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от въззивно решение от 08.01.2009г. по гр.дело № 746/2008г. на Старозагорския окръжен съд.
Указва на О. К. да внесе по сметка на ВКС на РБ държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 148,40 лева и да представи вносния документ в едноседмичен срок от съобщението.
Делото да се докладва на Председателя на ІІ г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.