О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 370
София, 11.09.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на десети септември през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 381 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3 ГПК.
С определение №2571,постановено на 03.08.2009г. по ч.гр.д. №1255/2009г. Варненският окръжен съд е подтвърдил определение №6842 на Варненския районен съд,VІІ състав,постановено на 07.05.2009г. по гр.д. №9545/2008г.,с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения установителен иск.
Определението е обжалвано от Е. Г. Г.,която поддържа,че същото е неправилно,тъй като имащите значение за допустимостта на предявения установителен иск факти не са взети предвид. Като основание за допускане на касационно обжалване сочи разпоредбата на чл.280,ал.1,т.3 ГПК,като твърди,че въпросът за допустимостта на предявяването на установителния иск с оглед изискването за наличие на правен интерес е от значение за точното прилагане на закона към широк кръг правни субекти.
В писмен отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК държавата,имаща качеството ответник в настоящето производство, изразява становище,че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Предпоставките за разглеждането й по същество по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
По смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК на касационно обжалване пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища,в които съдът се е произнесъл по въпроси,имащи значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,т.е. по въпроси,свързани с приложението на нова материалноправна или процесуалноправна норма или правна норма,по приложението на която липсва съдебна практика,респ. са налице обстоятелства,сочещи на необходимост от промяна на константната съдебна практика. Нито една от тези хипотези в случая не е налице.
Производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения установителен иск по причина липса на правен интерес от заявяването на подобна претенция срещу посочените в исковата молба ответници. Извършената от съда преценка за наличието на предпоставките за допустимост на предявения установителен иск съответствува изцяло на константната съдебна практика,според която наличието на правен интерес се счита за абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска. Всеки разполага с процесуалната възможност да сезира съда с искане за защита на своите лични или имуществени права,но заявяването на тези права чрез иск за тяхното установяване е допустимо само при наличие на правен интерес и то спрямо конкретния ответник. Обстоятелства,сочещи на необходимост от промяна на така установената константна практика с оглед особеностите на конкретния случай не са налице – наличието на одобрен от областния у. план на новообразуваните имоти не представлява подобно обстоятелство,което да сочи на наличие на правен интерес от предявяване на установителен иск за правото на собственост върху недвижимия имот срещу общината и държавата при условие,че законът предвижда възможност за обжалване на тази заповед по административен ред и сочените в исковата молба ответници не оспорват правата на предявилото иска лице,поради което настоящият състав приема, че соченото в частната жалба основание за допускането на обжалваното определение до касационно обжалване не е налице.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК определение №2571, постановено на 03.08.2009г. по ч.гр.д. №1255/2009г. по описа на Варненския окръжен съд по подадената от Е. Г. Г. частна жалба вх. №27361/11.08.2009г.
Председател:
Членове: