О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 927
София, 14.10.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 779 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. М. К. от гр. С. срещу въззивното решение на Окръжен съд-Смолян, постановено на 24.04.2009г. по гр.д. №57/2009г. Като основание за допускане на касационно обжалване са сочи разпоредбата на чл.280,ал.1, т.2 ГПК, като се поддържа,че съдът се е произнесъл по въпросите за предпоставките за възстановяване на собствеността по реда на ЗВСГЗГФ и правата на наследниците на лице,което е починало преди одържавяването на имотите,решавани противоречиво от съдилищата.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК и са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила решението на първоинстанционния съд,с което са отхвърлени предявените от К. М. К. искове за признаване за установено по отношение на ОСЗ-гр. Ч.,Д. л.-с. Х. и Р. У. Г.-гр. С.,че наследниците на М. М. М. имат право да им се възстанови правото на собственост в землището на с. З. на 29034 дяла в ГПК в селата З. и Б. ,съответствуващи на 141.163 дка от ревир “З” по последно инструментално измерване както и на гора в кооперация “З” с площ от 120 дка и гора в същата кооперация с площ от 53 дка, както и иска за признаване правото на възстановяване на земеделски земи в землището на с. З. по реда на чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ.
Прието е,че предпоставките за признаване правото на възстановяване на собствеността не са налице,тъй като не е установено наследодателят М да е бил член на горовладелската кооперация,нито да е внесъл претендираните имоти в ТКЗС,нито г. да са били одържавени от него-същият е починал прези одържавяването,респ. кооперирането на земите,в емлячния регистър за периода 193601949г. имотите са записани на наследниците на М. М. и липсват доказателства по чл.13,ал.3 ЗВСГЗГФ и ЗСПЗЗ на името на неговите наследници. Преписът от емлячния регистър е възприет от съда само като индиция,че въпросните имоти са били собственост на наследодателя в един предходен момент,а не към момента на одържавяването,като е възможно собствеността да е преминала и към други лица. Прието е също така с оглед на същите обстоятелства,че издаденото от ОСЗ удостоверение,че имотите не са заявявани на името на М. М. не обуславя основателността на претенцията,доколкото неговите имоти,ако са останали в наследство,са заявени от наследниците му.
Поставя се въпросът по приложението на чл.13,ал.2 ЗВСГЗГФ и чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ,възможността да се възстанови право на собственост на наследници на едно лице,което е починало преди одържавяването,респ. кооперирането на имотите,ако тези имоти са посочени в емлячния регистър и ревизионните книги на ГПК общо на наследниците,както и за последиците от недекларирането на имотите през 1949г.,като се поддържа,че по тези въпроси е налице противоречива практика на съдилищата.
В подкрепа на поддържаната теза са представени решение №455/18.01.2008г. на ОС-Смолян по гр.д. №639/2007г.;решение №526/08.10.2007г. на Смолянския районен съд по гр.д. №274/2007г. и решение №630/22.11.2007г. по гр.д. №763/2007г. на Смолянския районен съд,в които са поставени на разглеждане въпросите за липсата на доказателства имотите да са били декларирани към 1949г. и последиците,предвидени в Окръжно №694/1949г.,доказателственото значение на декларациите на притежавани непокрити имоти,които обаче не сочат наличие на противоречива практика по поставените в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК въпроси доколкото в обжалваното решение въззивният съд не е отрекъл възможността правото на възстановяване да бъде признато въз основа на емлячен регистър от 1936-49г.
Налице е обаче противоречива практика на съдилищата по въпроса подлежат ли на възстановяване и на кои лица гори,които са били одържавени след смъртта на един общ наследодател,по отношение на които отбелязването в емлячния регистър след смъртта на наследодателя е извършвано общо,а не поотделно за всеки един от наследниците, съдържаща се в сочените от касатора и в други решения на ВКС и окръжните съдилища. Поради това следва да се приеме,че са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване на поддържаното в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК основание,а именно чл.280,ал.1,т.2 ГПК.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 24.04.2009г. по гр.д. №57/2009г. по описа на Окръжен съд-Смолян по подадената от К. М. К. касационна жалба вх. № 1890/14.05.2009г.
Делото да се докладва на председателя на ІІ ГО на ВКС за насрочване в о.с.з.
Председател:
Членове: