О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 190
София, 14.03.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на девети март през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 5054 от 2008 година,образувано по описа на І ГО на ВКС, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. С. Х. от гр. С. срещу въззивното решение на Софийски градски съд, постановено на 14.03.2008г. по гр.д. №2128/2007г. Като основание за допускане на касационно обжалване сочи разпоредбата на чл.280,ал.1,т.2 ГПК, като се поддържа,че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Налице са предпоставките за допускане до касационно обжалване,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение,постановено на 14.03.2008г. по гр.д. №2128/2007г. Софийският градски съд е оставил в сила решението на първоинстанционния съд,с което е отхвърлен предявеният от Х. С. Х. против С. и. към Столичната община иск за сумата 1300лв.,представляваща неизплатено обезщетение по чл.222, ал.3 КТ.
Прието е,че не е установено Х. С. да е работил при същия работодател през последните 10 години от трудовия си стаж,тъй като С. ят и. е станал самостоятелен работодател след 21.04.2005г.,т.е. само няколко месеца преди прекратяване на трудовото правоотношение,докато предишният трудов стаж е при С. община, срещу която иск не е предявен. Прието е също така,че трудовият му стаж не е непрекъснат,тъй като в периода 28.02.2000г.-29.03.2001г. е бил регистриран като безработен,т.е. не е полагал труд по трудово правоотношение и като трудов стаж по смисъла на чл.222,ал.3 КТ може да бъде зачетено само времето след 29.03.2001г.
Същественият материалноправен въпрос,по който съдът,според представеното от касатора изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се е произнесъл в постановеното на 14.03.2008г. по гр.д. №2128/2007г. въззивно решение, касае приложното поле на разпоредбата на чл.222 КТ,както и на разпоредбите на §1,т.1 ДР на КТ и чл.123 КТ. Поставя се въпросът какво следва да се има предвид под понятието “работодател” по смисъла на §1,т.1 ДР на КТ в хипотезата на чл.222,ал.3 КТ при настъпило преобразуване по време на съществуването на трудовото правоотношение. Поддържа се,че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС,като в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК в подкрепа на поддържаната от касатора теза е посочено решение №1437/03.10.2005г. по гр.д. №970/2003г. на ІІІ ГО на ВКС,в което е прието, че обезщетението по чл.222,ал.3 КТ се дължи само веднъж-при прекратяване на трудовото правоотношение след първоначално придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст като трудовият стаж се счита положен при един и същ работодател независимо от извършените структурни и други преобразования. Налице е противоречие в твърдения от касатора смисъл,тъй като в обжалваното решение извършеното преобразуване в структурите на Столичната община е обвързано с различни правни последици от приетите в решението на ВКС по гр.д. №970/2003г. Поради това настоящият състав приема,че са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване на постановеното от въззивния съд решение на поддържаното в изложението по чл.284,ал.3, т.1 ГПК основание.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 14.03.2008г. по гр.д. №2128/2007г. по описа на Софийски градски съд,въззивно отделение,втори “Д” състав по подадената от Х. С. Х. касационна жалба вх. № 11643/24.04.2008г.
Делото да се докладва на председателя на ІІ ГО на ВКС за насрочване в о.с.з.
Председател:
Членове: