О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
София, 06.03.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 3824/2008 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. П. К. и Р. П. К., гр. К., чрез адвокат Ч. Л. , срещу въззивно решение от 09.05.2008г. по гр. дело № 692/2007 г. на Плевенския окръжен съд. Изложени са твърдения за произнасяне в решението по съществен материалноправен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван е противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона – основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. Поставя се съществен материално правен въпрос за правото на преживелия прехвърлител при смърт на другия прехвърлител по алеаторен договор да иска разваляне на целия договор. Сочи се, че е налице неправилно приложение на ТР № 30/17.06.1981г. ОСГК като не е съобразена т.3 от него. Неправилно е прието, че ищцата разполага с иск за разваляне на целия договор, след като не е изпълнявано само по отношение на нея. Въпросът е решаван противоречиво от съдилищата. Той има значение за правото, защото има спорни въпроси по приложението на чл.87, ал.3 ЗЗД.
Ответницата по касация Д. Х. Д. не изразява становище.
Касационната жалба е депозирана в срока по чл.283 ГПК и отговаря на изискванията на чл.284 ГПК.
При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г.о. констатира следното:
С обжалваното решение е отменено решение от 28.06.2007г. по гр.д. № 257/2006г. на РС – Кнежа. По реда на чл.208, ал.1 ГПК /отм./ е развален на основание чл.87, ал.3 ЗЗД договор за издръжка и гледане, сключен между Д. Х. Д. и Ц. П. Д. като прехвърлители и Д. П. К. като приобретател, обективиран в нот.акт № 46/1999г. за прехвърляне на недвижим имот – дворно място, заедно с находящата се в него жилищна сграда, срещу задължението на Д. К. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите докато са живи.
За да постанови решението си , въззивният съд е приел, че с договор от 25.03.1999г., обективиран в нот.акт № 86/99г. Цвятко Д. и Д. Д. са прехвърлили на Д. П. по време на брака му с ответницата, процесния недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка. Цвятко Д. е починал на 22.10.1999г.становил е, че в началото договорът е бил изпълняван, но скоро след това прехвърлителят Д. е починал. Около една година преди завеждането на исковата молба /23.11.2006г./ изпълнението на задълженията по договора за издръжка и гледане е било преустановено. Задължението, поето за издръжка и гледане по отношение на две лица срещу придобити вещни права и право на собственост, е неделимо. Правоимащият прехвърлител при неизпълнение на задължението по отношение на някое от лицата, на които се дължи издръжка, може да иска разваляне, ако има интерес от това. При поискано частично разваляне съобразно неизпълнена част от задължението, не може да бъде отказано частично разваляне. С оглед установеното неизпълнение по договора спрямо прехвърлителя Д. и предвид неделимостта на поетите задължения, договорът следва да се развали изцяло.
Искът е предявен от преживялата прехвърлителка срещу приобретателите за разваляне изцяло на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, като ищцата е твърдяла пълно неизпълнение – по отношение на нея и по отношение на починалия съпруг. Въпросът за активната и пасивната легитимация по иска по чл.87, ал.3 ЗЗД при неделими задължения, поети от приобретателя, е съществен. В тази връзка от съществено значение за спора е дали ищцата може да иска разваляне на договора поради неизпълнение освен за своята част и съобразно наследствените права като наследник на починалия прехвърлител, но и за останалата част предвид наследеното право на иск от останалите наследници, съобразно дробната част от вземанията на наследодателя. В случая той е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, в т.ч. с указанията, дадени в т.3 и т.4 на ТР № 30/1981г., ОСГК. Тези указания се отнасят до неделимостта на задължението, поето към повече от едно лице – прехвърлител при алеаторния договор за издръжка и гледане.казанията засягат възможността на някой от прехвърлителите при условията на активна солидарност да иска разваляне на договора за неизпълнение и по отношение на другия прехвърлител, както и преминаването в наследственото имущество на правото да се иска разваляне на договора поради неизпълнение, което е било допуснато преживе на кредитора – прехвърлител. Във връзка с правото на преживелия прехвърлител да иска разваляне на договора за своята прехвърлена, респ.наследствена част, при смърт на другия прехвърлител е и Р №372/1984г.
С оглед изложеното следва да се приеме, че е налице основанието на чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 09.05.2008г. по гр. дело № 692/2007 г. на Плевенския окръжен съд по касационна жалба на Д. П. К. и Р. П. К., гр. К..
УКАЗВА на Д. П. К. и Р. П. К. да внесат по сметка на ВКС държавна такса в размер на 215 лева и да приложат вносния документ.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Делото да се докладва да Председателя на ІІ г.о. за определяне на дата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.