Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 165
гр. София, 07.11.2018 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 10306 от 05.11.2018 г., констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК- I поток
Частна касационна жалба вх. № 2452 от 01.08.2018 г., срещу определение № 140/29.06.2018 г. по в. гр. дело № 186/2018 г. на ОС-Видин, с което е потвърдено протоколно определение от 19.12.2017 г. по гр. д. № 308/2013 г. на РС-Белоградчик, в частта, с която върната молба вх. № 4407/18.12.2017 г. на Л. С. М., подадена в производство по чл. 69 ЗН пред Районен съд-Белоградчик, за вписване на отказ от наследство на М. К. П., извършен от починалия през 2015 г. Л. Н. Н., не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК-препис от обжалваното определение не е връчвана на жалбоподателката. В Определение № 140/29.06.2018 г. е посочено, че същото не подлежи на обжалване.;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК-производството е по чл. 69 ЗС ;
3/ не отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК-не е посочено точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. В подадената жалба се смесва основанието за допускане на касационно обжалване очевидна неправилност с порока на въззивния акт-неправилност по чл. 281,т. 3 ГПК;
4/ не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК- жалбата се сочи основание за допускане по чл. 280, ал. 2 ГПК-очевидна неправилност, без да се посочва в какво се изразява очевидната неправилност;
5/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК и ЧКЖ не е приподписана от адвокат/ не е приложено удостоверение за юридическа правоспособност, в случай, че страната притежава такава;
6/ внесена държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедура по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи- постъпил отговор от Т. С. Ф.;
Предвид изложеното, постъпилата частна касационна жалба е не редовна, не отговаря на изискванията на чл. 274 и сл. ГПК и следва да бъде върната на ОС-Видин, който да укаже на жалбоподателката, в посочения от съда срок, да отстрани нередовностите на частната касационна жалба, а именно:
· да посочи точно и мотивирано изложение на касационните основания по чл. 281 ГПК, като обоснове кое от тях поддържа и в какво се изразява порокът на въззивния акт;
· да представи изложение на основанията за касационно обжалване по чл. 280, ал.1 или ал. 2 ГПК, като обоснове кое от тях подържа;
· да представи приподписан от адвокат препис от частната касационна жалба и изложението към нея, заедно с пълномощно за процесуално представителство или удостоверение за юридическа правоспособност, в случай че жалбоподателката притежава такава;
По изложените съображения, председателят на Второ отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
РАЗПОРЕДИ :
ВРЪЩА преписката на Окръжен съд-Видин за изпълнение на дадените указания;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: