Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 20
гр. София, 20.02.2017 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на второ гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 1597 от 16.02.2017 г., образувана по касационна жалба вх. № 33815 от 07.12.2016 г., констатира следното:
Касационното производство е по чл. 34 ЗС (първа фаза) – I поток;
Касационната жалба не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК-препис от обжалваното решение е връчен на касатора чрез процесуалния представител на 07.11.2016 г.
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е адвокатско пълномощно от законния представител на малолетната страна по делото към адв.Б. Б. съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК-II инстанция, л.11, което обаче не удостоверява наличието на представителна власт пред ВКС във връзка с делбеното производство;
6/ внесена е дължимата държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК, в размер на 30 лева-в основанието на платежния документ е посочен номер на друго гр.дело;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на препис-отговор.
Предвид изложеното, преписката следва да бъде върната на администриращия съд за представяне на надлежно адвокатско пълномощно, от което да е видно, че адвокат Б. Б. е редовно упълномощен да представлява касатора пред ВКС.
По изложените съображения, председателят на второ отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписката на Окръжен съд Варна за отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: