Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 204
гр. София, 11.12.2019 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на второ гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 11338 от 09.12.2019 г., образувана по частна касационна жалба вх. № 7017 от 02.08.2019 г. срещу Определение № 594/16.07.2019 г. по в.ч.гр.д. № 376/2019 г. по описа на Окръжен съд – Враца, с което e отменено Определение № 2/04.06.2019 г. на Съдия по вписванията при РС – Козлодуй, с което е отказал заличаване на договор за наем и молбата на жалбоподателя е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и частна касационна жалба вх. № 10050 от 18.11.2019 г. срещу Определение № 861/30.10.2019 г. по в.ч.гр.д. № 376/2019 г. по описа на Окръжен съд – Враца, с което е оставена без уважение молба с правно основание по чл. 250 ГПК за допълване на Определение № 594/16.07.2019 г. по в.ч.гр.д. № 376/2019 г. по описа на Окръжен съд – Враца, констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК – I поток;
Частна касационна жалба вх. 7017 от 02.08.2019 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК-препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателя на 26.07.2019 г.;
2/ подлежи на касационно обжалване-по преценка-т.12 от ТР по тълк.дело № 7/2014 г.;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК-ЧКЖ не е приподписана от адвокат;
4/ не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК – към частната касационна жалба;
6/ внесена е дължимата държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 ТДТССГПК – в размер на 15 лв.;
7/ не се дължи осъществяване на процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК;
Частна касационна жалба вх. № 10050 от 18.11.2019 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателите на 07.11.2019 г.;
2/ подлежи на касационно обжалване-по преценка-т.12 от ТР по тълк.дело № 7/2014 г.;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК-ЧКЖ не е приподписана от адвокат;
4/ не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК – към частната касационна жалба;
6/ внесена е дължимата държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 ТДТССГПК – в размер на 15 лв.;
7/ не се дължи осъществяване на процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното, постъпилите частни касационни жалби са нередовни, като не отговарят на изискванията на чл. 274 и сл. ГПК и преписката следва да бъде върната на администриращия съд за привеждане в съответствие с тях, а именно: към частните касационни жалби на основание чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК да се приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
По изложените съображения, председателят на второ отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Окръжен съд – Враца за отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: