Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 26
гр. София, 20.02.2019 г.
Емануела Балевска – председател на Второ гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 1735 от 18.02.2019 г., констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК- I поток
Частна касационна жалба вх. № 1897 от 21.01.2019 г., срещу определение № 53/09.01.2019 г. по ч. гр. дело № 2769/2018 г. на ОС-Пловдив, с което е отменено Определение № 1481 от 10.10.2018 г. по гр. д. № 1893/2015 г. на РС-Асеновград, постановено по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК за допълване на определение от 12.09.2018 г. по гр. д. № 1893/2015 г. на РС-Асеновград, с което е прекратено производството по делото на осн. чл. 232 ГПК, не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК- по пощата- клеймо от 17.01.2019 г./препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателите на 14.01.2019 г.;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК-производството е по иск за собственост на недвижим имот ;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК.;
4/ приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК-съдържат се в КЖ;
5/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК-от приложеното пред първа инстанция по гр. д. № 1893/2015 г. на РС-Асеновград-л. 141 пълномощно за процесуално представителство от адв. Р. не може да се направи категоричен извод за учреденатата представителна власт пред ВКС в настоящото производство, предвид, че за всяко предприето процесуално действие от адв. Р. в производството по делото досега е представяно пълномощно, в което е указано изрично и съответното предприето действие;
6/ внесена държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедура по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи;
Предвид изложеното, постъпилата частна касационна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК и следва да бъде върната на Окръжен съд-Пловдив, който да укаже на жалбоподателите, в определения от съда срок, да представят пълномощно за учредената на адв. В. Р. представителна власт за процесуално представителство в производството пред ВКС по повод подадената частна касационна жалба вх. № 1897/21.01.2019 г.
По изложените съображения, председателят на Второ отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Окръжен съд-Пловдив за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: