Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 51
гр. София, 16.03.2018 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 2688 от 13.03.2018 г., констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК- I поток
Частна касационна жалба вх. № 4060 от 11.01.2018 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК- по пощата- клеймо от 10.01.2018г./препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателката на 03.01.2018 г.
2/ не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК-предявен е иск с цена под 5000 лв. ;
3/ не отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК- жалбата не е приподписана от упълномощения от страната адвокат-арг. чл. 278,ал. 4 ГПК;
4/ приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК- изпълнени указания в разпореждане 05.02.2018 г. на Софийски градски съд,вр. на 26.02.2018 г.;
5/ приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК- пълномощно в въззивна инстанция- л.7 ;
6/ внесена държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 – изпълнени указания в разпореждане 05.02.2018 г. на Софийски градски съд, вр. на 26.02.2018 г. ;
7/ осъществена е процедура по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи- без процедура по връчване;
Предвид изложеното, постъпилата частна касационна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията на чл. 274 и сл. ГПК и следва да бъде върната на Софийски градски съд с указания към жалбоподателката да представи жалбата, приподписана от упълномощения адвокат Л. Н., съобразно приложеното по делото пълномощно;
По изложените съображения, председателят на Второ отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Софийски градски съд за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: