Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 10
гр. София, 31.01.2017 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 928 от 30.01.2017 г., образувана по молба за отмяна вх. № 5780 от 18.11.2016 г. срещу решение № 13 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 635/2011 г. на РС Велинград, с което е допуснат до делба съсобствен недвижим имот, както и по молба за отмяна вх.№ 5505 от 02.11.2016 г. на влезлите в сила определение № 687 от 02.09.2015 г. по гр.дело № 635/2011 г. на РС Велинград и определение № 739 от 26.11.2015 г. по в.гр.дело № 910/2015 г. на ОС Пазарджик, констатира следното:
Производството е по чл. 303 ГПК.
Молбата за отмяна с вх. № 5780 от 18.11.2016 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 306, ал. 1 ГПК, а именно:
1/ отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК;
2/ съдържа изложение на основанията за отмяна съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК;
3/ молбата за отмяна е подадена от законния представител на дружеството-молител [фирма];
4/ внесена е държавна такса съгласно чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК-в общ размер на 50 лева-след указания за довнасяне на 35 лева;
5/ осъществена е процедурата по чл. 306, ал. 3 ГПК за връчване на препис-отговор, който също съдържа искане за отмяна на решение № 13 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 635/2011 г. на РС Велинград;
6/ молбата за отмяна не е вписана съгласно чл. 112, б „к“ ЗС.
Молбата за отмяна с вх. № 5505 от 02.11.2016 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 306, ал. 1 ГПК, а именно:
1/ отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК;
2/ съдържа изложение на основанията за отмяна съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК;
3/ молбата за отмяна е подадена от законния представител на дружеството-молител [фирма];
4/ не е внесена изцяло дължимата държавна такса съгласно чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 16 ТДТССГПК-внесени са 15 лева, а се дължат общо 25 лева;
5/ осъществена е процедурата по чл. 306, ал. 3 ГПК за връчване на препис-отговор, който също съдържа искане за отмяна влезлите в сила определение № 687 от 02.09.2015 г. по гр.дело № 635/2011 г. на РС Велинград и определение № 739 от 26.11.2015 г. по в.гр.дело № 910/2015 г. на ОС Пазарджик;
6/ молбата за отмяна не подлежи на вписване съгласно чл. 112, б „к“ ЗС.
Предвид изложеното, постъпилата молба за отмяна вх. № 5780 от 18.11.2016 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 303 и сл. ГПК и преписката следва да бъде върната на администриращия съд за привеждане в съответствие с тях, а именно: за вписване на молбата за отмяна съгласно чл. 112, б. „к“ ЗС. Молба за отмяна вх. № 5505 от 02.11.2016 г. също не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 303 и сл. ГПК и преписката следва да бъде върната на администриращия съд за привеждане в съответствие с тях, а именно: за довнасяне на държавна такса в размер на 10,00 лева по сметка на ВКС.
По изложените съображения, председателят на второ отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписката на Районен съд Велинград за изпълнение на дадените указания.
След изпълнение на указанията, преписката да се върне на Върховния касационен съд за произнасяне по молба за отмяна вх. № 5780 от 18.11.2016 г., както и по молба за отмяна вх. № 5505 от 02.11.2016 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Изготвил и извършил проверка съдебен помощник: С. Николаева – ………………………….