Р Е Ш Е Н И Е
№ 535/2009 г.
София, 11.02. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря Теодора Иванова
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 1591 / 2008 година,образувано по описа на I отд.,
и за да се произнесе , взе предвид :
Производството е по §2 ал.3 от ЗПР на ГПК,във вр. с чл. 218и ГПК /отм./ и чл.218а б.”а”ГПК /отм./ .
О. К. обжалва и иска да се отмени Решение Nо 539 от 28.01.2008 година по гр.въз.д. Nо 1266/2006 година на Софийския окръжен съд,с което е отменено Решение Nо 194 от 15.12.2004 година , постановено по гр.д. Nо 215 /2003 година на Пирдопския районен съд в частта по отхвърлената установителна част и е постановено ново решение , с което по отношение на О. е прието за установено, че търговско дружество „П”А. гр. К. е собственик на ПИ No 000660-2 с площ от 4995 кв.м. м.”Д”, заедно с построените в него двуетажна масивна стопанска сграда с площ 300 кв.м. и паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв.м., отразени по скицата на вл.л. Найденова. Поддържа се, че в обжалваната част решение е неправилно, поради допуснати нарушение на материалния и процесуален закон, съставляващи отменителни основания по см. на чл.218б б.в” ГПК/отм./ .
С втора самостоятелна касационна жалба „Е” А. с. М. също обжалва и иска да се отмени Решение Nо 539 от 28. 01. 2008 година по гр.въз.д. Nо 1266/2006 година на Софийския окръжен съд, с което е отменено Решение Nо 194 от 15.12.2004 година , постановено по гр.д. Nо 215 /2003 година на Пирдопския районен съд в частта по отхвърлената установителна част и е постановено ново решение , с което по отношение на О. е прието за установено, че търговско дружество „П”А. гр. К. е собственик на ПИ No 000660-2 с площ от 4995 кв.м. м.”Д”, заедно с построените в него двуетажна масивна стопанска сграда с площ 300 кв.м. и паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв.м., отразено по скицата на вл.л. Найденова. Поддържа се, че в обжалваната част решение е неправилно, поради допуснати нарушение на материалния и процесуален закон, съставляващи отменителни основания по см. на чл.218б б.в” ГПК/отм./ .
В срока по чл.218г ГПК /отм./ е постъпило писмено възражение от ответника по касация ”П„А. , с което се сочи , че обжалваното решение е правилно, спазени са указанията на ВКС, правоприемството между имуществото на завода за монтажни елементи и ДФ”П” е доказано и не са налице основания за отмяна на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , намира :
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 218в ал.1 ГПК /отм./,съдържат мотивирано изложение на релевираните основания за отмяна и са процесуално допустими.
С обжалваното решение, окръжният съд като въззивна инстанция при повторно разглеждане на делото и в изпълнение на дадените указания с отменителното решение на ВКС, е отменил частично решението на първата инстанция по отхвърления ревандикационен иск и е постановил ново решение , уважавайки иска в неговата установителна част , като на основание чл. 97 ал.1 ГПК /отм./ е приел по отношение на ответника – О. К. , че „П„ А. е собственик на недвижим имот – ПИ No 000660-2 с площ от 4995 кв.м. м.”Д”, заедно с построените в него двуетажна масивна стопанска сграда с площ 300 кв.м. и паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв.м., отразени по скицата на вл.л. Найденова /л.71/ от делото, след като на базата на самостоятелни фактически и правни изводи е приел, че е доказано правоприемството на фирма „П” от ЗМ Елементи –Копривщица/ аналогична констатация е записана в самата Заповед 98/1992 година на Кмета на община К., няма спор по идентичността на имота и са налице предпоставките с оглед и на дадените указания от ВКС да се уважи заявеният ревандикационния иск в неговата установителна част. Решението е постановено при участие на 3-то лице помагач на страната на ответника –„Е”ЕА. с. М..
Решението правилно, релевираните с касационната жалба доводи за незаконосъобразност , са неоснователни.
„П”А. К. е заявил срещу О. К. иск по чл. 108 ЗС , с твърденията , че е собственик на недвижим имот , включен капитала на търговското дружеството и отразено по баланса на същото по с/ка 201 „З”- а именно : дворно място – стар завод с площ от 9 000 кв.м. и по с/ка 203 „С”- административна сграда-стар завод, хале- желязно, леярна ,дървена барака, стол-станция, столова и кухня, лятна кухня , дървена барака, дървена барака, портал, водопровод –стар завод, позовавайки се на АДС 66/60 година на ОбНС К. и АДС 62/1969 год. на Софийския Окръжен НС . Това право на собственост се оспорва от ответника по силата на издадена Заповед на Кмета за изземване на имота като общинско имущество на основание чл. 102 НДИ във вр. с § 7 от ЗМСМА.
С отменителното решение на ВКС е прието, че спорът по делото е за имот от 4995 дка , понастоящем ПИ Nо 000660-2 по КП на К. , заедно с построените в него сгради, съставляващ част от имот Nо 43/ АДС 62/69 г. и 66/60 г/.бивша земеделска земя , която не е реституирана поради реализирано мероприятие на държавата- чл. 10б ал.1 ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 10б ал.5 ЗСПЗЗ тази земя има характера на държавна собственост и няма законови пречки да бъде включена в баланса на едно търговско дружество.
С обжалваното решение , правилно и законосъобразно съдът е приел, че ищцовата страна се легитимира като собственик на процесните терен и сгради .
Правното основание на което се поддържа , че дружеството-ищец е собственик на процесния недвижим имот- терен и сгради е чл. 17а от ЗППДОбП / отм./. За да се придобие недвижим имот при фактическия състав на посочената законова разпоредба от едно търговско дружество , поради включването му в активите на същото, то следва да бъде установено правоприемството на имота, заприходен по баланса от преобразуваната държавна фирма , тъй като ако на държавно търговско предприятие е бил предоставен недвижим имот за стопанисване и управление, то с акта на преобразуването му в еднолично търговско дружество собствеността на недвижимия имот преминава към търговското предприятие.
Изводите на съда за безспорно установено правоприемство на „П„А. по отношение на процесните имоти , е правилен и обоснован , почиващ на доказателствата по делото и техния всестранен и задълбочен анализ. ДФ П. е регистриран като държавна фирма по Указ 56 по силата на Решение МС Nо 30/24.02.1989 година за образуване на фирми с държавно имущество по Приложение 21 , с което от 11.05.1989 година Приборостроителен завод „А„ от СД ”Комплексна автоматизация на технологичните процеси „ се прекратява като ЮЛ и на негово място като правоприемник ДФ”П” с уставен фонд на фирмата 3 326 хил. лв. , който тя получава като правоприемник на прекратената организация по баланса и към 31 .12. 1988 година .
С Решение на СОС по ф.д. Nо 56/1989 година ДФ”П” се преобразува на 12.10.1992 година в „П”ЕООД като приема активите и пасивите на ДФ „П”, с Решение на СОС от 04.11.1996 г. „П„ЕООД се преобразува в”П”ЕА. , а с Решение от 19.09.1997 година П. ЕА. се преобразува в „П” АД.
С Решението на МС за образуване на ДФ е от 24.02.1989 година , в Приложение 21 се сочи , че държавната фирма поема активи и пасиви по баланса на ПЗ”А”, а самият завод е носител на активи и пасиви на Завода за монтажни елементи, поделение на ДСО ”П”, преименувано в МЕЕ-ПК ”Приборостроене и автоматизация и в последствие в Приборостроителен завод / ПЗ/ „А” гр. К..
Фактическите изводи на съда са базирани на приетата техническа експертиза по делото, с което е установена идентичността на имот N 43,в който се намира процесния терен ,с имот Nо 24 , записан в разписната книга на Завода за монтажни елементи гр. К. като двор- АДС 66/60 год. и 62//1969 г. , включващ и безвъзмездно предаване на 9 000 дка и постройки извън регулация, отдадени през 1979 година за разширение производствената площадка на завода. След като земята респ. заедно с постройките е предадена за стопанисване и управление на една от държавна фирми , реорганизирани в годините , на базата на който е образувана и преобразуваната държавна фирма – праводател и именно по баланса на тази държавна фирма се водят по съответните сметки земята и сградния фонд, правилно и законосъобразно, проследявайки и зачитайки правоприемството на преобразуваното в търговско дружество държавното предприятие, по веригата на преобразуваните и структурно реорганизирани държавни предприятие в хода на годините, е признато правото на собственост в полза на преобразуваното търговско дружество-„П” ЕООД респ. след процеса на приватизация на търговското дружество ищец- „П„А. .
По изложените съображения и на основание чл. 218ж ал.1 ГПК / отм./, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение Nо 539 от 28.01.2008 година по гр.въз.д. Nо 1266/2006 година на Софийския окръжен съд.
Решението се постановява при участието на трето лице помгач на страната на ответника по делото- О. К. – „Е”А. с. М..
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :