Р Е Ш Е Н И Е
№ 303
София, 15.05.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Здравка Първанова
при участието на секретаря Теодора Иванова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 427 от 2008 година,образувано по описа на І ГО на ВКС,и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на §2,ал.3 ПЗР на ГПК, обн. ДВ.бр.59/2007г.,в сила от 01.03.2008г,. във вр. с чл.218а,ал.1, буква”а” ГПК /отм./.
М. И. Ф.,Ф. Х. Ф. и Й. Х. Ф. обжалват решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 09.07.2007г. по гр.д. № 413/2006г. Поддържат,че обжалваното решение е неправилно,като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила-отменителни основания по смисъла на чл.218б,ал.1,буква“в” ГПК/отм./. Молят решението да бъде отменено.
В писмен отговор в срока по чл.218г ГПК/отм./ ответниците по касационна жалба А. Д. Ф.,Калина Д. Ф. и М. Д. Т. изразяват становище,че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в,ал.1 ГПК/отм./, отговаря на изискванията на чл.218в,ал.2 ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.218ж ГПК/отм./, приема следното:
Производството е по реда на чл.32,ал.2 ЗС за разпределяне ползуването на жилищен и междинен етаж от съсобствена жилищно-търговска сграда,находяща се в ПИ №3425,кв.93 по плана на гр. П., ул.”България”№9.
С обжалваното решение,постановено на 09.07.2007г. по гр.д. № 413/2006г. Благоевградският окръжен съд,действувайки като въззивна инстанция,е оставил в сила решението на първоинстанционния съд,с което ползуването на жилищния етаж от съсобствената жилищно-търговска сграда със застроена площ от 138кв.м.,находяща се в гр. П., ул.”България”№9 е разпределено между съсобствениците А. Д. Ф.,М. Д. Т.,Калина Д. Ф. ,М. И. Ф.,Ф. Х. Ф. и Й. Х. Ф. по приложена скица-вариант ІІ на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 16.09.2005г.,а ползуването на междинния етаж е разпределено съобразно приложената скица-единствен предложен вариант по заключението на същата тройна експертиза.
Прието е,че тези варианти са най-целесъобразни,тъй като са съобразени с дяловете на страните и не разпокъсват ползуването на целия имот.
Обжалваното решение на въззивния съд е валидно и процесуално допустимо,но по същество неправилно. Основателно е изложеното в касационната жалба оплакване,че неправилно в площта за разпределение е включена и галерията над магазина на касаторите,която не е съсобствена между страните.
Производството по чл.32,ал.2 ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ,чиято цел е да бъде извършено разпределение на ползуването на един съсобствен имот съобразно дяловете на страните в съсобствеността. Предмет на разпределяне на ползуването е само онази част от имота,за която по делото е установено,че е съсобствена между страните. Самостоятелни обекти в сградата,които принадлежат само на част от участвуващите в производството по делото лица,не могат да бъдат включени в разпределението дори това да обуславя по-целесъобразен начин на ползуване на целия имот. В случая по делото не съществува спор,че само жилищния и междинния етаж на сградата са съсобствени между всички участници в производството,докато всеки един от самостоятелните обекти в магазинния етаж принадлежи на различни участници в производството. Именно поради тази причина магазинният етаж не е предмет на исканото от съда разпределение. Това съществено обстоятелство обаче не е било съобразено от съда и с обжалваното решение в нарушение на разпоредбата на чл.32,ал.2 ЗС е извършено разпределение не само на съсобствената част от сградата,но и на галерията над магазина на касаторите,която обаче е обособена като част от магазина,който е съсобствен само помежду им. И тъй като извършването на разпределението на ползуването без галерията, която не е съсобствена между страните и за която не е установено да е била присъединена към междинния етаж,изисква изслушване на нова съдебно-техническа експертиза,настоящият състав приема,че по реда на чл.218ж,ал.1 ГПК/отм./ обжалваното решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за изслушване на съдебно-техническа експертиза,която да предложи вариант за разпределение на ползуването на жилищния и междинния етаж без да включва в площта за разпределение галерията към магазина на касаторите и без да предвижда извършване на преустройства, доколкото в производство по чл.32,ал.2 ЗС е недопустимо да се извършва разпределение на ползуване на основата на проект,който изисква преустройство. Ползуването на имота следва да бъде разпределено според състоянието му към момента на приключване на устните състезания според установените права на страните в съсобствеността и само в рамките на онази част от имота,за която е установено по категоричен начин,че е съсобствена между всички участвуващи в производството по делото лица.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивното решение на Благоевградския окръжен съд, постановено на 09.07.2007г. по гр.д. №413/2006г. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Благоевградския окръжен съд.
Председател:
Членове: