О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26
София, 07.02.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 221 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от Етажната собственост на сграда № 1 -[жк], находящ се в УПИ № 156075, с идентификатор № 02676.156.75 по плана на [населено място], местността „С.“, представлявана от П. К. Х., чрез процесуалния представител адв. Л. А., молба за отмяна на влязло в сила протоколно определение от 29.05.2013 год. по гр. д. № 39319/2012 год. на Софийски районен съд. С него е прекратено производството по предявения от етажната собственост срещу [фирма] иск по чл. 422 ГПК, вр.с чл. 415 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните съществуването на вземане в размер на 23 890, 27 лева, дължимо на основание приетото с решение на общото събрание на етажната собственост от 27.10.2010г., ведно със законната лихва от падежа до окончателното плащане, за което вземане по реда на чл. 410 ГПК е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 26322/2012 год. по описа на Софийски районен съд. За да прекрати образуваното производство съдът е приел за основателно възражението на ответната страна за липса на представителна власт, с оглед отмяната по реда на чл. 40 ЗУЕС на решенията на общото събрание на етажната собственост по избор на органни представители. Срещу постановеното определение за прекратяване на делото е подадена частна жалба от етажната собственост. С определение от 01.10.2013 год. е прекратено образуваното в. ч. гр. д. № 9202/2013 год. по описа на Софийски градски съд, поради оттегляне на заявената частна жалба, направено от И. Б. В., легитимиращ се като управител на етажната собственост по силата на удостоверение от [община].
По съображенията в молбата за отмяна се поддържат основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 6 ГПК. Въведени са твърдения за наличието на новооткрити обстоятелства, които не са могли да бъдат известни при решаване на делото по предявения иск, по отношение преценката за липса на представителна власт по гр. д. № 39319/2012 год. на Софийски районен съд. Поддържа се, че прекратяването на частното въззивно производство по в. ч. гр. д. № 9202/2013 г. по описа на Софийски градски съд е основано на постановление на държавно учреждение, което впоследствие е било отменено, като се визира удостоверението, издадено от [община], досежно посочения пред общината управител на етажната собственост, както и че етажната собственост не е надлежно представлявана, с оглед хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК.
Ответната страна не подава отговор и не взема становище по молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, в настоящия състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения и поддържаните от молителя доводи, намира следното:
Производството за отмяна е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК. Търсената в това производството защита се изразява в преодоляване последиците на силата на пресъдено нещо на влезлите в сила съдебни актове, поради което на отмяна не подлежат съдебните актове по движението на делото, включително тези, с които се прекратява образувано производство, щом не формират сила на пресъдено нещо и не препятстват възможността за развитие на ново производство между същите страни на същото основание. В случая предмет на отмяна е протоколно определение от 29.05.2013 год. по гр.д. № 39319/2012 год. на Софийски районен съд, с което производството е прекратено с оглед преценката за липса на представителна власт, явяваща се положителна процесуална предпоставка за развитието на процеса. С така постановеното определение не се формира сила на пресъдено нещо досежно предмета на предявения иск по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415 ГПК, т.е. то не се ползва с последиците на влязло в сила решение, с което да е разрешен материалноправен спор между страните. Настоящият състав намира, че атакуваното определение не е от категорията на подлежащи на отмяна съдебни актове, приравнени по правни последици на влезлите сила решения, за които законът не предвижда друг ред на защита, поради което и подадената молба за отмяна се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По тези съображения, настоящият състав на ВКС, ІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Етажната собственост на сграда № 1 -[жк], находящ се в УПИ № 156075, идентификатор № 02676.156.75 по плана на [населено място], местността „С.“, представлявана от П. К. Х., заявена чрез процесуалния представител адв. Л. А., за отмяна на протоколно определение от 29.05.2013 год. по гр.д. № 39319/2012 год. на Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: