О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 523
гр.София, 19.11.2008г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЖИВА ДЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 1835 описа за 2008 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е разпореждане от 20.08.2008г. по гр.д. № 564 / 2008г., с което Софийски окръжен съд е върнал частната касационна жалба на Н. И. С. , подадена чрез пълномощника му Д. С. К. , срещу определение от 07.07.2008г. на Софийски окръжен съд по същото дело за потвърждаване разпореждане от 14.05.2008г. по гр.д. № 270/2008г. на Е. районен съд за връщане исковата молба на Н. И. С. , подадена от пълномощника му Д. С. К. за освобождаване на имот с №11-91, в кв. 8 по плана на с. Ч., като преди това Л. Д. Н. баде задължен да внесе обезпечение в размер на 10 000 лева.
Жалбоподателят Н. И. С. , чрез пълномощника му Д. С. К. поддържа, че разпореждането е неправилно и моли да се отмени.
Върховния касационен съд, състав на първо г.о., като взе предвид оплакванията на страна, прие следното:
Частната жалба е неоснователна.
Въззивният съд е оставил без движение частна касационна жалба от 18.07.2008г. на Н. И. С. , подадена чрез пълномощника му Д. С. К. , срещу определение от 07.07.2008г. на Софийски окръжен съд по гр.д. №564/2008г., с указания жалбоподателят да отстрани нередовностите на касационната си жалба, като приложи и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съобщение за това той е получил на 24.07.2008г.
В дадения му от съда срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите на частната си касационна жалба и на основание чл.286, ал., т.2 ГПК съдът е върнал същата.
Настоящата инстанция намира, че на жалбоподателят е била дадена възможност да отстрани недостатъците на своята жалба и след като той не е сторил това, то за него за настъпили неизгодните правни последици от несъобразяване с изискванията на процесуалния закон и неизпълнение на процесуални задължения. Обжалваното разпореждане следва да се потвърди, тъй като частната касационна жалба правилно е била върната от въззивния съд.
Върховния касационен съд, състав на първо г.о., като констатира, че настоящето частно гражданско дело е образувано и по жалба на Н. И. С. , подадена чрез пълномощника му Д. С. К. , срещу определение от 07.10.2008г. по гр.д. №564/2008г. на Софийски окръжен съд за оставяне без разглеждане молбата му за предоставяне на правна помощ, намира следното:
Частната жалба е неоснователна.
Въззивният съд правилно е приел в обжалваното определение, че не са налице предпоставките на чл.21, 22 и 23 от Закона за правната помощ и жалбоподателят не е в кръга на лицата, на които може да бъде предоставена такава, поради което законосъобразно е оставил това му искане без уважение. При това, доколкото в случая може да се приеме, че се търси безплатна правна помощ за процесуално представителство, то такава по закон се предоставя в два случая – когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. В случая характера на производството е такова, че по закон не предвижда задължителна адвокатска защита. На следващо място, не са налице и предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по преценка на съда. Преценка си според чл. 23, ал. 4 от ЗПП съдът прави въз основа на представени от страната писмени доказателства, издадени от съответните компетентни органи, като вземе предвид доходите на лицето или семейството, имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното и здравословното му състояние, трудовата заетост и възраст. Независимо от горното, безплатна правна помощ според чл. 24, т. 1 ЗПП, в това число и за процесуално представителство, не се предоставя и когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, какъвто е и конкретния случай, тъй като такава е поискана едва след връщане на частна касационна жалба на жалбоподателя срещу определение за потвърждаване връщане на исковата му молба, а не при нейното изготвяне и подаване в съда. Ето защо настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 20.08.2008г. по гр.д. №564/2008г. на Софийски окръжен съд за връщане частна касационна жалба на Н. И. С. , подадена чрез пълномощника му Д. С. К. срещу определение от 07.07.2008г. по гр.д. № 564 / 2008г. на Софийски окръжен съд за потвърждаване разпореждане от 14.05.2008г. по гр.д. № 270/2008г. на Е. районен съд за връщане исковата молба на Н. И. С.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.10.2008г. по гр.д. №564/2008г. на Софийски окръжен съд за оставяне без разглеждане молбата му за предоставяне на правна помощ, на Н. И. С. и пълномощника му Д. С. К.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: