О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 47
гр.София, 17 септември 2019 г.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, формиран по реда и на основание чл.135 ал.4 от АПК, в закрито заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № А- 21/2019 година, образувано по описа на ВКС
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.135, ал.4 АПК, образувано по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд-Бургас и Софийски градски съд относно компетентния съд да разгледа иска, предявен от ЕТ ,,Лъки-ЕС-Здравко Василев” срещу Държавен фонд Земеделие с искова молба вх.№ 13304/ 04.12.2018г. по описа на Административен съд –Бургас.
С искова молба вх.№ 13304/04.12.2018 година ЕТ ,,Лъки-ЕС-Здравко Василев” е предявил срещу Държавен фонд Земеделие иск за сумата от 75 129. 41 лв.( седемдесет и пет хиляди сто двадесет и девет и 0.41 лв. ) , съставляващо обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.09.2016г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че с Уведомително писмо изх.№ 02-020-2600/8579 от 25.11.2016г. ответникът Държавен фонд Земеделие е оторизирал сума в общ размер на 75129,41 лв. финансово подпомагане по подадено от ищеца общо заявление за 2012г., от която сума в размер на 61 812.11 лв. по схемата за единно подпомагане на площ и сума в размер на 13 317.30 лв. плащания на земеделски стопани за природни ограничения на планинските райони. Поддържа, че оторизираната от Държавен фонд Земеделие сума в общ размер на 75 129,41 лв. по двете схеми е неправомерно изплатена по банкова сметка на депозитар на заложено парично вземане в полза на заложен кредитор ,,Силвистан”ООД, въпреки противопоставянето на ищеца и направеното от него оспорване пред ответника на дължимостта на паричните суми, обезпечени с особения залог. С исковата молба се поддържа и твърдение , че особеният залог върху конкретни вземания от Държавен фонд Земеделие за кампания 2012г. е учреден в полза на друго лице – ,,Долината на билкитe”ЕООД. Поддържа, че ответникът не е изискал от заложния кредитор ,,Силвистан” ООД доказателства за получаване от ищеца на съобщение по чл.33, ал.1 ЗОЗ, както и че плащането на депозитаря е извършено от ответника в нарушение на чл.17, ал.5 ЗОЗ, след наложен запор върху вземанията на ищеца от Държавен фонд Земеделие по изпълнително дело № 20128380409830 по описа на ЧСИ М. Б., предхождащ по време вписването на пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ (Закон за особените залози) от 03.12.2014г.. Твърди се още, че в резултат на извършените от ответника действия , ищцовото търговско дружество е претърпяло имуществени вреди и в съответствие с тези си твърдения е формулирал и петитума на исковата молба, предявявайки вземане за обезвреда (обезщетяване ) на вредите в размер на претендираната сума.
С Определение № 636 от 29.03.2019г. на Адм.съд-Бургас по адм.дело № 3251/2018 год. производството по така заявения иск е прекратено и исковата молба, подадена от ЕТ ,,Лъки-ЕС-Здравко Василев” срещу Държавен фонд Земеделие с цена на иска 75129,41 лв., е изпратена по подсъдност на Софийски градски съд. Административен съд-Бургас е приел, че изложените в исковата молба твърдения касаят правоотношения, които са граждански по своя характер и исковата молба се явява подсъдна на общите съдилища. Приел е, че в описаната претенция, доколкото не се оспорва самото уведомително писмо, с което е оторизирана сумата, а настъпилото след влизане в сила на този акт плащане, няма административно правоотношение между ищеца и ответника, от което да са произлезли претендираните вреди. Обосновал е, че в отношенията между страните, първоначалния и последващия кредитор ответникът не е действал като орган на власт, а като трето задължено лице, което е равнопоставено на останалите правни субекти и е задължено по силата на сключените договори за особен залог да изплати сумата на съответния кредитор. С липсата на незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на орган на власт, от което да са произтекли на ищеца претендираните вреди, е мотивирал изпращането на делото на граждански съд по подсъдност.
С Определение от 08.04.2019г., постановено по т.д. № 604/2019г. Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-3 състав, приемайки, че спорът подлежи на разглеждане от административен съд по реда на чл.1 от ЗОДОВ, е повдигнал спор за подсъдност и е изпратил делото на ВКС за определяне на компетентния съд. Със същото определение Софийски градски съд е повдигнал спор за подсъдност и по чл. 135, ал. 6 ГПК, като е изложил съображения, че съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК делото е местно подсъдно на родово компетентния съд, в чийто съдебен район е подадена исковата молба, тъй като с подаването на исковата молба пред съд в този съдебен район ищецът е упражнил правото си на избор на съд по правилата за местната подсъдност, регламентирани с глава 12 от ГПК.
Петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, след преценка на данните по делото и на основание закона, приема, че компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.
Съгласно чл.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като тези искове се разглеждат по реда, установен в АПК. Правилата за отговорността за вреди по ЗОДОВ са специални по отношение на общите правила на ЗЗД. Разграничителният критерий за приложимия правен ред се основава на основния характер на дейността на органа, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Административните съдилища са компетентни, когато вредите са причинени при или по повод изпълнение на административна дейност.
За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС следва да съобрази предмета на делото, очертан от обстоятелствата, изложени в исковата молба, и искането на ищеца.
Видно от обстоятелствената част на сезиращата съда искова молба, ищецът е основал исковите си претенции на твърдения за претърпени от него имуществени вреди в резултат на извършени от ответника, в качеството му на трето задължено лице, неправомерни плащания на суми по сметка на депозитар в полза на заложен кредитор, при липса на предпоставки за пристъпване към изпълнение от заложния кредитор по реда на ЗОЗ. Разпореждането на ответника със заложено вземане в полза на заложен кредитор не е свързано с осъществяване на административна дейност и властнически функции, тъй като ответникът не действа като орган на власт, упражняващ административна компетентност в рамките на законово предоставената му административна правосубектност. Не се касае за незаконосъобразни административни актове или приравнените им действия или бездействия на административен орган, респективно за административни услуги със съответните им характеристики. Във връзка с извършените от ответника действия, в качеството му на трето задължено лице по чл.17 от ЗОЗ, от които ищецът твърди да е претърпял вреди, не възниква административно правоотношение между страните, а гражданско такова, регулирано с метода на равнопоставеност на правните субекти по него. Предявеният от ищеца иск няма за предмет вземане за обезвреда, което да произтича от незаконосъобразно осъществяване на публични функции (в случая административни), поради което този иск не попада в приложното поле на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и не е налице специалното основание, което да дерогира общия ред за осъществяване на защита на засегнатото право – по правилата на ЗЗД.
Предявеният от ЕТ ,,Лъки-ЕС-Здравко Василев” срещу Държавен фонд Земеделие осъдителен иск за сумата от 75129,41 лв. е родово подсъден на окръжен съд – чл.104, т.4 ГПК. В случая това е Софийски градски съд, определен на основание чл.135, ал.6 АПК, при спазване на правилата на чл.105 ГПК за местна подсъдност.
По изложените съображения петчленният състав на ВКС и ВАС на основание чл.135, ал.4 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх.№ 13304/ 04.12.2018г., подадена от ЕТ ,,Лъки-ЕС-Здравко Василев” срещу Държавен фонд Земеделие [населено място] , с която e предявен иск за сумата от 75 129.41 лв .( седемдесет и пет хиляди сто двадесет и девет и 0.41 лева), е Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1……………..
2…………….
3………………
4……………….