О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 368
София, 17.09.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 366 / 2012 година и за да се произнесе, взе предвид :.
Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 ГПК.
С частна касационна жалба В. И. И. от [населено място] чрез адв.Л.А. – АК К. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 1493 от 28.08.2011 година по възз. ч. гр. д. Nо 483/2011 година на ОС- Благоевград, с което е потвърдено Определение Nо 568 от 05.04.2011 година , постановено по гр.д. Nо 1768/2010 година на РС-Петрич за прекратяване на исковото производство на основание чл. 129 ал.3 ГПК.
Поддържа се , че обжалваното прекратително определение е неправилно, поради неправилно квалифициране на фактите в рамките на заявения иск по чл. 26 ЗЗД и категоричните данни за наличие на правен интерес по заявения установителен иск.
С изложение към частната касационна жалба се поддържа с довод , че обуславящите въпроси , касаещи правния интерес на жалбоподателката –ищца от заявения иск за прогласяване нищожността на правна сделка на основание чл. 26 ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 62 ал.2 З./ отм./, когато срещу нея е заявен иск по чл. 108 ЗС , и необходимостта да се обоснове този правен интерес още с исковата молба, както и необходимостта за се посочи субективното материално право , което се брани със заявения иск следва да се свържат с иска по чл. 108 ЗС , като правните въпроси по см. на чл. 280 ал.1 ГПК са : достатъчно ли е в рамката на защитата на ответника по иска по чл. 108 ЗС да поиска да обори материално – правната легитимация на ищеца да се приеме като основание за обоснован правен интерес по заявен в друго производство установителния иск за нищожност на правна сделка по чл. 26 ал.1 ЗЗД,която легитимира ищеца по иска по чл. 108 ЗС като собственик на процесния недвижим имот и необходимо ли е в тази хипотеза, в исковата молба на заявения установителен иск да се твърдят и накърнени субективни права от процесната сделка , за доказване на правния интерес по установителния иск. Не се сочат основание по см. на чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК т.е. дали така изведените въпроси са в противоречие със задължителна или незадължителна съдебна практика , нито дали по някакъв начин , с исканото произнасяне от ВКС , ще се постигне до унифициране на съдебната практика.
По делото , в срока по чл. 276 ГПК,не е постъпил писмен отговор от защитата на ответниците П. К. Б. и М. И. Н..
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК, налице е установен материален интерес съгласно чл. 274 ал.4 ГПК във вр. с чл. 280 ал.2 ГПК , поради което същата се явява процесуално допустима .
С оглед на развитите доводи , настоящият състав намира , че касационното обжалване не може да бъде допуснато в рамката на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
Съгласно разясненията на ТР 1/2009 г. на ОСГТ5К на ВКС , за да бъде надлежно селектирана една касационна жалба в т.ч. и частна касационна жалба / арг. на чл. 274 ал.3 ГПК / , касаторът – респ. частен жалбоподател , следва да формулира материално или процесуално правен въпрос, който има значението / от гл.т. на спора / на обуславящ изхода на делото.От друга страна , ясно формулираният от защитата на касатора „въпрос”, не е самоцел на законодателя. С изложението си , касарторът-респ. частния жалбоподател следва да уточни по конкретното дело , обуславящият изхода на спора правен проблем дали е разрешен в смисъл противоречащ на задължителна съдебна практика , като цитира същата / чл. 280 ал.1 т.1 ГПК/ , или с оглед на други влезли в сила решения или определения/ предсставени с изложението / следва извод , че поставеният правен въпрос се разрешава противоречиво от съдилищата / чл. 280 ал.1 т.2 ГПК / или се обоснове теза в рамките на основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, за необходимостта от произнасяне на ВКС предвид значението на проблема за еднаквото и точно тълкуване на закона и развитие на правото .
След като частният жалбоподател не е формулирал пълно и коректно касационната си жалба , исканата селекция и допускане на касационното обжалване не може да бъде реализирана. Върховният касационен съд може да извърши искания подбор за допускане на касационното обжалване само в рамките на някое от предвидените по закон основание за това, установени с чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК и в рамката на искането на жалбоподателя. След като в конкретния случай , жалбоподателят не въвежда довод , че поставените правни въпроси са разрешени в противоречие със задължителна или незадължителна съдебна практика, или произнасянето по тях е необходимо за еднаквото и точно прилагане на закона , то не може да се приеме , че от гл.т. на закона или доказателствата са налице предпоставките за допускане на исканото касационно обжалване.
По изложените съображения и на основание чл. 278 ал.4 във вр. с чл. 288 ГПК и чл. 280 ал.1 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба на В. И. И. от [населено място], заявена чрез адв. Л.А. – АК К. срещу Определение Nо 1493 от 28.08.2011 година по възз. ч. гр. д. Nо 483/2011 година на ОС- Благоевград, с което е потвърдено Определение Nо 568 от 05.04.2011 година , постановено по гр.д. Nо 1768/2010 година на РС-Петрич за прекратяване на исковото производство на основание чл. 129 ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :