О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
[населено място], 19.07.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Николова ч. гр. д. № 322/2011 год. по описа на Върховния касационен съд, ІІ г. о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на М. и П. Д., чрез пълномощника им адвокат Кр. Д., против протоколното определение от 10.05.2011 год. по гр. д. № 200/2011 год. на Кюстендилския окръжен съд, с което е спряно въззивното производство до решаване на спора по друго дело № 85/2011 год. на Дупнишкия районен съд.
Жалбоподателите поддържат становище за незаконосъобразност на обжалваното определение с молба за отмяната му и връщане на делото за продължаване процесуалните действия по разглеждане на иска по чл. 108 ЗС.
Ответниците по частната жалба С. Г. П., П. Г. П., Л. Т. К. и И. Т. К., чрез пълномощника им адвокат К. В., оспорват жалбата по съображенията в писмения им отговор. Молят обжалваното определение да бъде потвърдено, като правилно.
За да се произнесе, настоящият състав на ВКС, ІІ г. о. намира следното:
За да спре въззивното производство с предмет предявения от ищците против М. и П. Д. ревандикационен иск за 4/6 ид. ч. от имот с идентификатор * по кадастралния план на [населено място], [община], до решаване на спора по друго дело с предмет установителен иск за собственост, предявен от същите ищци против праводателите на М. и П. Д., снабдили се с констативни нотариални актове за собственост на ид. ч. от спорния имот, въззивният съд приел, че спорът по последното е преюдициален на този по ревандикационния иск против правоприемниците.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна против акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Искът за предаване на владението, предявен от собственика на имота против владеещия го несобственик, е обусловен в случая от решаване на спора за собственост с праводателя на последния, тъй като същият основава владението си на прехвърлителните сделки. Затова, макар и в настоящето производство по ревандикацията ищците по общо правило да носят тежестта да установят правото си на собственост, с установяване наличието на поддържаното придобивно основание – в случая присъединяване на владение и давност, то спорът им с праводателите на ответниците по ревандикацията относно правото на собственост е преюдициален за този спор, тъй като последните се позовават на тези прехвърлителни сделки в защита против иска, поддържайки, че това е правното основание да владеят имота. По този въпрос съдът дължи произнасяне и в рамките на настоящето производство при обсъждане възражението на ответниците. Затова и предявеният в отделно исково производство установителен иск за собствеността на спорния имот, предявен от настоящите ищци против праводателите на ответниците Д., е обуславящ настоящия спор, поради което и правилно производството по последния е спряно до решаването на установителния иск, съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Не представлява процесуална пречка за това обстоятелството, че при първото разглеждане на делото от районния съд предявеният установителен иск против праводателите на ответниците не е разгледан, като производството е прекратено, тъй като решението в тази му част, имащо характер на определение, не се ползува със сила на пресъдено нещо при преценка относно допустимостта на повторно предявения такъв иск.
Поради горните съображения обжалваното определение следва да се потвърди, водим от което настоящият състав на ІІ гражданско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколното определение от 10.05.2011 год. по гр. д. № 200/2011 год. на Кюстендилския окръжен съд, с което е спряно производството по делото до решаване на спора по гр. д. № 85/2011 год. на Дупнишкия районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: