О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 624
София, 27.12.2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд,състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди и единадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 495/ 2011 година,и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр.с ал.1 т.1 ГПК.
И. И. А. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 352 от 23.08.2011 г. постановено по ч. гр.д. Nо 514/ 2011 година на Софийския окръжен съд- ГК , с което е оставена без уважение молба от 08.08.2011 година за освобождаване от ДТ и предоставяне на правна помощ.
Поддържа се , че обжалваното определение е неправилно, тъй като не са взети предвид писмените доказателства по делото, както и обстойно становище по основателността на заявените искания за освобождаване от ДТ и за предоставяне на правна помощ за оформяне на съдебните книжа за касационно обжалване.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е постъпил отговор от противната страна.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, окръжният съд, в качеството си на администриращ частна касационна жалба съд, е отказал на И. А., в качеството му на частен жалбоподател , да бъде освободен от внасянето на ДТ за обжалване , както и да му бъде предоставена правна помощ по ЗПрПом., след като е приел, че въпреки изричните указания , последният не е доказал основанията , установени от закона касаещи както освобождаване от внасяне на ДТ, така и за предоставяне на правна помощ.
След преценка на данните по делото, наведените доводи и съображения на жалбоподателя , настоящият състав на ВКС намира частната жалба за неоснователна.
Обжалваното определение е валидно,процесуално допустимо и правилно. Не е допуснато нарушение по приложението на чл.83 ал. 2 ГПК, нито на чл. 94 и сл. ГПК във вр. с чл.25 във вр. с чл. 21 т.3 и чл. 23 ал.4 ЗПр.Пом.
По приложението на чл. 83 ал.2 ГПК- освобождаването от заплащане на дължимата за съответното съдебно производство ДТ , винаги е обусловено от условията , визирани в закона.Съдът извършва преценка за наличие на предпоставките за освобождаване от внасяне на съдебни разноски , изхождайки от ангажираните доказателства за имущественото положение, семейното положение, здравословното състояние, трудова заетост ,възраст и всички други относми към издръжката и разходите на семейството данни , обуславящи възможността да се поемат съдебните разноски по делото. Наличието на недвижимо имущество, като материално благо на значителна стойност, в хипотезите на неговата защита по съдебен ред, сочи на материално състояние , което предполага и възможности на страната да поеме разходите по съдебното производство. В конкретния случай доводите на жалбоподателя , че в хода на делбата не може да получава доход от имота си е несъстоятелен при съществуващата правна регламентация – арг. чл. 344 ал. 2 ГПК и др./
По приложение на чл. 94 и сл. ГПК във вр. с чл.25 във вр. с чл. 21 т.3 и чл. 23 ал. 4 ЗПр.Пом. Законодателят е гарантирал достъпа до правосъдие на всеки чрез института на правната помощ- арг. чл. 94 и сл. ГПК. Възможността да бъде осигурен по служебен ред процесуален пълномощник по делото- чл. 21 т.3 ГПК, е обвързано от същите предпоставки, който важат и за освобождаване на страната по граждански дела от внасяне на дължимата ДТ- чл. 23 ал.4 ГПК.След като страната –молител не установява липсата на материални възможности да заплати дължимата държавна такса и поеме разходите по воденото съдебно производство, то не може да се приеме , че същата е в материална невъзможност и да наеме договорна адвокатска защита. Предоставянето на правна помощ цели да осигури адекватна защита на онзи кръг лица , които поради крайно затрудненото си положение/ без значение материално или здравословно или социален статус, обективно не могат да защитят интересите си пред съда.в конкретния случай, обстоятелството , че жалбоподателят е инициирал саморъчно / без необходимостта от адвокат/ едно от най- сложните от гл.т. на процедура искови производства- двуфазния делбен процес, данните по делото за многобройните други водени от И. А. съдебни дела , не налага извод за необходимост от безплатна адвокатска защита , извън недоказаното „затруднено материално положение”, като възраст, трудова заетост, здравословно състояние.
Изводите на Софийския окръжен съд за липсата на законови предпоставките за освобождаване от ДТ и предоставянето на правна помощ , са правилни и законосъобразни, поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение Nо 352 от 23.08.2011 г. постановено по ч. гр.д. Nо 514/ 2011 година на Софийския окръжен съд- ГК , с което е оставена без уважение молба от 08.08.2011 година за освобождаване от ДТ и предоставяне на правна помощ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: