О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 341
София, 25.07.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесети юли две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 260 / 2012 година и за да се произнесе, взе предвид :.
Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 ГПК.
С частна касационна жалба З. И. П. от [населено място] , [община] обжалва и иска да се отмени Определение Nо 1004 от 06.04.2012 година по ч. гр.д.Nо 867/2012 година на ОС- Варна, с което е потвърдено Определение Nо 2215 от 10.02.2012 година , постановено по гр.д. Nо 16209/2011 година на РС-Варна, на основание чл. 299 ГПК.
Поддържа се , че обжалваното прекратително определение е неправилно, поради неправилно квалифициране на фактите в рамките на заявения иск по реда на чл. 524 ГПК и констатацията , че е налице вляло в сила решение , която е идентично с предмета на спора по заявения иск.
С изложение към частната касационна жалба се поддържа с довод , че обуславящия въпрос по делото е : какъв е реда за защита на лице , владеещо имота към датата на въвода във владение и придобило владението върху него преди завеждане на делото, изпълнителното основание / съдебно-спогодителен протокол/ което се изпълнява , участвало в първата фаза на делбата , но изпълнителното дело е заведено срещу друг ответник и топва лице , противопоставя на взискателя права върху имота, предмет на изпълнението, коит6о не са отречени с решението по първата фаза на делбата , нито са преклудирани , защото са възникнали след влязлото в сила решение по първата фаза на делбата , а във втората не е участвало , защото е изключено от нея – този по чл. 524 ГПК или общия ред. По този въпрос няма съдебна пратика , поради което произнасянето на ВКС ще допринесе за точното прилагане на закона и развитие на правото- основание за допустимост по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
По делото , в срока по чл. 276 ГПК, е постъпил писмен отговор от защитата на А. А., М. Б. и Я. И., с който се излагат доводи както за лисата на основания за допускане на касационното обжалване , така и за лисата на основания да бъде отменено обжалваното определение за недопустимост на иска .
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК, налице е установен материален интерес съгласно чл. 280 ал.2 ГПК , поради което същата се явява процесуално допустима .
С оглед на развитите доводи, настоящият състав намира , че касационното обжалване не може да бъде допуснато в рамката на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
Съгласно разясненията на ТР 1/2009 г. на ОСГТ5К на ВКС , за да бъде надлежно селектирана една касационна жалба, касаторът следва да формулира материално или процесуално правен въпрос, който има значението / от гл.т. на спора / на обуславящ изхода на делото.
Неясно формулираният от защитата на касатора „въпрос” , с който е направен опит да се вмести не само предмета на спора , но и конкретен проблем , свързан със силата на присъдено нещо на решението по допускане на съдебна делба спрямо лице , което е изключено от съсобствеността и искът е спрямо него е отхвърлен , е получил отговор с обжалваното определение . ВКС ще следва да отговори дали този отговор е правилен и законосъобразен само и доколкото е налице допуснато касационно обжалване, но не и в етапа на слекция.
Разпоредбата на чл. 524 ГПК не е правно основания за завеждане на иск, а само процесуален ред за спиране на изпълнението , при който при определени условя , лицето , владеещо недвижимия имот ,по отношение на които е предприето принудително изпълнение / въвод във владение / следва да защити самостоятелните си права на собственост.Ако това лице е обвързано със силата на присъдено нещо / а няма спор , че решението по допускане на съдебна делба във първа фаза е решение със самостоятелно значение и разрешените с него спорове за наличието на съсобственост по отношение на конкретен обект или не , както и кои са лицата , титуляри в съсобствеността, се ползва със установително действие след влизането му в сила/ , то при избраната форма на защита след спиране на изпълнението при условията на чл. 524 ГПК – в случая отново с утановителен иска за собственост , съдът е изследва въпросите за наличието на res judisata по спора за собственост.
Като приема , че не са налице предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване и на основание чл. 278 ал.4 във вр. с чл. 288 ГПК и чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба З. И. П. от [населено място] , [община] срещу Определение Nо 1004 от 06.04.2012 година по ч. гр.д.Nо 867/2012 година на ОС- Варна, с което е потвърдено Определение Nо 2215 от 10.02.2012 година , постановено по гр.д. Nо 16209/2011 година на РС-Варна,за прекратяване на производството на основание чл. 299 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :