О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 384
гр. София, 20.10.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1023 по описа за 2011 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от С. М. Н. от [населено място], [община], молба за отмяна на влязлото в сила решение от 19.02.2009 год. по гр. д. № 6084/2007 год. на Върховния касационен съд и оставеното с него в сила решение от 29.06.2007 год. по гр. д. № 82/2005 год. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявения от молителя иск за ревандикация на имот от около 75 кв. м., представляващ част от дворно място между УПИ * и УПИ * в кв. 37 по плана на [населено място]. Поддържа наличие на отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и моли за отмяната им, както и на решенията от 27.04.2010 год. по гр. д. № 845/2009 год. на ВКС и определението с № 875 от 3.01.2011 год. по гр. д. № 1324/2010 год. ВКС.
Молителят представя описаните в молбата писмени доказателства и заключенията на технически експертизи, изготвени и приети във въззивното производство, които не били взети предвид при решаване на спора.
Ответниците Й. Д. Н. и В. Д. Н., чрез пълномощника им адв. В. Т., считат молбата за недопустима поради изтичане на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, а по същество и неоснователна, тъй като представените доказателства не са нови.
Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения и поддържаните от молителя доводи, намира същата за недопустима.
Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК. В случая, молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, представяйки писмени доказателства, събрани и обсъждани в хода на производството по делото, приключило с влязлото в сила на 19.02.2009 год. решение, с което искът за ревандикация на спорния имот е отхвърлен. Такива са констативния акт от 5.06.2001 год., описаните скици, удостоверения за идентичност на имотите и за започнала процедура за поправка на кадастралния план, както и водената между молителя и общината кореспонденция. Тези доказателства, както и допуснатата техническа експертиза, чийто заключения са приети във въззивното производство по делото, са обсъждани от съда при решаване на спора и не представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, както разпорежда законът в разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Съображенията в молбата представляват оплаквания за неправилност на съдебното решение, които не могат да бъдат обсъждани поради изчерпване на инстанционния контрол.
С тези писмени доказателства молителят се е снабдил или са му станали известни при разглеждане на делото в инстанциите по същество. Срокът за подаване на молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е тримесечен, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство – чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Дори и да се приеме, че в писмата от разменената кореспонденция с общината се съдържат нови обстоятелства от съществено значение за делото, то от 7.07.2010 год. /най-късната дата на отговора на общината по подадена молба/ до подаване на настоящата молба на 24.01.2011 год. преклузивният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е изтекъл. Не може да се приеме същият за спазен с подаване на предходна молба за отмяна, тъй като по нея е било образувано отделно съдебно производство, приключило с определението от 3.01.2011 год. по гр. д. № 1324/2010 год. на ВКС, І г. о., влязло в сила. Искането за отмяна и на това определение, както и на предходното решение по гр. д. № 845/2009 год. на ВКС по молба за отмяна на различни от предявеното сега основания, е недопустимо, тъй като с тях не е разрешен материалноправния спор между страните. Същият е предмет на влязлото в сила на 19.02.2009 год. решение по гр. д. № 6084/2007 год. на ВКС, оставящо в сила въззивното решение, подадената против което молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е недопустима по изложените съображения.
Поради това и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. М. Н. от [населено място], [община] за отмяна на влязлото в сила решение № 153 от 19.02.2009 год. по гр. д. № 6084/2007 год. на ВКС, ІІІ г. о., с което е оставено в сила въззивното решение от 29.06.2007 год. по гр. д. № 82/2005 год. на Софийски градски съд и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1023/2011 год. на ВКС, ІІ г. о.
ВРЪЩА молбата за отмяна на молителя.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг състав на ВКС.
Препис от същото да се изпрати на молителя, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: