О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
гр. София, 24.03.2015 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Г.Никова ч. гр. д. № 6350 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
С определение № 2263 от 01.08.2014 г. по ч.гр.д.№ 1405/2014 г. по описа на Варненския окръжен съд, ГО, осми състав, е допълнено определение № 1870 от 25.06.2014 г., постановено по същото ч.гр.д.№ 1405/2014 г. на ВОС, като Н. А. Ж. е осъдена да заплати на етажните собственици в сградата на адрес [населено място], [улица], представлявани от управителя на ЕС Д. И. Ч. разноски в размер на 300 лева – заплатено възнаграждение на един адвокат.
Определението на Варненския окръжен съд е обжалвано с частна жалба вх.№ 25933 от 15.09.2014 г., подадена от Н. А. Ж. чрез адвокат К. С. от АК – [населено място] с оплаквания, че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено.
Касационната частна жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Администриращият съд е извършил размяна на книжа, като по делото е постъпил отговор от етажните собственици в сградата на адрес [населено място], [улица], представлявани от управителя на ЕС Д. И. Ч. чрез адвокат Я. К. от АК – [населено място], в който се поддържа, че частната жалба е неоснователна.
По съществото на частната жалба съдът намира следното:
С определение № 1870 от 25.06.2014 г. по ч.гр.д.№ 1405/2014 г. по описа на Варненския окръжен съд, ГО, осми състав е потвърдено определение № 6964 от 12.05.2014 г., постановено по гр.д.№ 2214/2014 г. по описа на Варненския районен съд, ГО, 39 състав, с което е прието, че разглеждането на подадената от Н. А. Ж. искова молба по чл.40 ЗУЕС е процесуално недопустимо. С определение по ч.гр.д.№ 6349/2014 г. по описа на ВКС, Второ г.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивното определение, с което не е удовлетворена подадената от Н. А. Ж. частна жалба срещу първоинстанционното определение. Това сочи, че са били налице предпоставките за приложение на чл.78, ал.3 в рамките на въззивното производство, като на Н. А. Ж. се възложи отговорността за направените от насрещната страна разноски за възнаграждение на един адвокат. В случая, видно от Договор за правна защита и съдействие № 246956, кочан 7038 (имащ и характер на разписка), етажните собственици в сградата на адрес [населено място], [улица], представлявани от управителя на ЕС Д. И. Ч., са заплатили на адвокат Я. И. К. сумата 300 лева за защита в рамките на въззивното производство, отговорността за репариране на които следва да се понесе от Н. А. Ж.. Като се е произнесъл в този смисъл окръжният съд е приложил точно закона и разясненията, дадени с т.2 от ТР № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2263 от 01.08.2014 г. по ч.гр.д.№ 1405/2014 г. по описа на Варненския окръжен съд, ГО, осми състав, с което е допълнено определение № 1870 от 25.06.2014 г., постановено по същото ч.гр.д.№ 1405/2014 г. на ВОС, като Н. А. Ж. е осъдена да заплати на етажните собственици в сградата на адрес [населено място], [улица], представлявани от управителя на ЕС Д. И. Ч. разноски в размер на 300 лева. – заплатено възнаграждение на един адвокат.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: