О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14
гр. София, 19.01.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдията Николова ч. гр. д. № 5031/2017 г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. М. Х., [населено място], представлявана от адвокат М. К., против определение № 263 от 26.10.2017 г. по гр. д. № 3725/2017 г. на ВКС, I г.о, с което е оставена без разглеждане молбата й за отмяна на влязло в сила решение № 2617 от 20.12.2012 г. по гр.д. № 2628/2012 г. на Варненския окръжен съд на основание чл. 304 ГПК и е прекратено производството по нея.
Жалбоподателката поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното определение, с искане за неговата отмяна и допускане разглеждането на молбата й на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Твърди, че фактическата обстановка е възприета погрешно от съдебния състав, който във връзка със соченото основание по чл. 304 ГПК е констатирал, че тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е изтекъл, предвид факта, че молителката е узнала за решението след закупуване на процесния имот на 25.09.2015 г., поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане. Жалбоподателката поддържа, че молбата е обоснована с узнаване на новооткрити престъпни обстоятелства на 21.06.2017 г., основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, съответно тримесечният срок за отмяна е започнал да тече от тази дата.
Ответниците по молбата – Ж. К. П. и П. К. П., чрез пълномощника им адвокат Ж. Б., възразяват срещу частната жалба в писмен отговор, като считат същата за неоснователна. Ответниците по молбата – Х. Д. Х. и М. Т. К. /ищци в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска/ не вземат становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, за да се произнесе съобрази следното:
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните съображения:
В обжалваното определение предходният състав на ВКС, І г.о. е приел, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд на соченото основание по чл. 304 ГПК е недопустима като подадена след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. За да стигне до този извод, съставът на ВКС е констатирал, че решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила още през 2012 г., молителката С. Х. е узнала за това решение след като е станала собственик на процесния имот – 25.09.2015 г. /което се установява от молбата й с вх. № 11252/16.10.2017 г./, а молбата за отмяна е подадена на 17.07.2017 г., т. е. след изтичане на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. С оглед на това молбата за отмяна е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Изводът се споделя и от настоящия състав на ВКС, ІІ г.о., поради което обжалваното определение следва да се потвърди. Производството за отмяна представлява извънинстанционно производство за контрол на влезли в сила съдебни решения, основанията за което са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 303 и чл. 304 ГПК, които очертават и кръга от лица, имащи право да искат отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска и трето, неучаствало в производството по делото лице, спрямо което това решение има сила, независимо, че то не е било страна по делото с оглед разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК, т. е. в хипотеза на необходимо другарство. За да се приеме, че разглеждането на молбата за отмяна е допустимо, същата следва да съдържа посочване на съответното предвидено в ГПК основание; да изхожда от заинтересована страна по смисъла на чл. 303 ГПК, респективно от трето лице, имащо право да иска отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 304 ГПК; и да е подадена в установените по чл. 305 ГПК процесуални срокове. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК трето лице може да подаде молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 304 ГПК в тримесечен срок от узнаване на решението. В настоящия случай, както правилно е възприел предходният състав в определението си, молителката е узнала за решението след като е станала собственик на процесния имот – на 25.09.2015 г., видно от молба вх. № 11252/16.10.2017 г., поради което и тримесечният преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е изтекъл преди подаване на настоящата молба. Пропускането му преклудира възможността да се иска отмяна, поради което и правилно предходният състав на ВКС е оставил без разглеждане подадената молба като процесуално недопустима.
Относно твърденията на жалбоподателката, че молбата за отмяна е основана на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК – съгласно разпоредбата на чл. 303 ГПК молба за отмяна на посочените в ал.1 основания може да подава само заинтересованата страна, т.е. участвало в производството по делото лице. В случая молителката /жалбоподател в настоящето производство/ не е била конституирана и не е участвала като страна в производството, поради което следва да се приеме, че е недопустимо позоваването на основание по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Молителката е трето лице и като такова би могла да иска отмяна само в хипотезата на чл. 304 ГПК.
По тези съображения Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263 от 26.10.2017 г. по гр. д. № 3725/2017 г. на ВКС, I г.о, с което е оставена без разглеждане молбата на С. М. Х. за отмяна на влязло в сила решение № 2617 от 20.12.2012 г. по гр. д. № 2628/2012 г. на Варненския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: