О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 389
София, 27.11.2014 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Никова ч. гр. дело № 4526 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба с вх.№ 58511 от 14.05.2014 г., подадена от адвокат М. Т., особен представител на А. Р., срещу определение от 28.04.2014 г. на Софийски градски съд, ГК, ІV „б” въззивен състав, постановено по гр.д.№ 15615/2012 г.
Препис от частната жалба е връчен на И. С. Д. чрез адвокат Н. С. от АК – [населено място], като е постъпил отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК, с който частната жалба е оспорена като неоснователна.
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, след като прецени данните по делото и обсъди наведените доводи, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Разглеждайки частната жалба по същество, съдът констатира, че в производството пред първата инстанция – гр.д.№ 21614/2009 г. по описа на СРС, 31 състав – жалбоподателката е назначена за особен представител на А. Р. – ответница (наред със С. К. Т.) по поддържани от И. С. Д. искове за нищожност на договор за продажба на недвижим имот и с правно основание чл.108 ЗС. Процесуалното представителство е учредено по реда на чл.47, ал.6 ГПК, на разноски на ищеца.
Понастоящем е приключило производството пред въззивната инстанция (гр.д.№ 15615/2012 г. по описа на СГС, ГК, ІV „б” с-в), като ищецът И. С. Д. е подал касационна жалба срещу въззивното решение. В хода на администрирането й, на 27.03.2014 г. е връчен препис на жалбоподателката адв.М. Т. в качеството й на особен представител на А. Р.. Последвало е подаването на молба вх.№ 46857 от 14.04.2014 г. г. и молба вх.№ 51681 от 25.04.2014 г., с които адв.Т. е заявила, че счита касационната жалба за нередовна, поради отсъствието на приложен към нея документ за внесен депозит за възнаграждение за особен представител. Поискала е касатора да бъде задължен да внесе сумата 847,50 лв. на основание чл.9, ал.3 НМРАВ, но не по-малко от 500 лв., а в противен случай – адв.М. Т. да бъде освободена от участие в производството.
Адвокат Т. не е изготвяла и подавала отговор на касационната жалба от името на А. Р.. Последвало е постановяването на обжалваното определение, с което искането на адв.Т. е оставено без уважение.
Настоящият състав на съда намира, че определението на СГС, ІV „б” въззивен състав е законосъобразно.
Съгласно разясненията по т.6 от ТР 6/2013 на ОСГТК, представителството по чл.47, ал.6 ГПК е възмездно, като за положения труд на адвоката (а особеният представител винаги е адвокат) се дължи възнаграждение, независимо от изхода на делото. Акцентът се поставя именно върху наличието на положен труд във връзка със защитата на интересите на представляваната страна. Към момента на депозирането на молбите с вх.№ 46857 от 14.04.2014 г. г. и с вх.№ 51681 от 25.04.2014 г. жалбоподателката не е подала отговор на касационната жалба от името на А. Р., поради което и не е налице основание да й се определя възнаграждение по чл.9, ал.3 НМРАВ. Такова основание не може да се извлече и от разпоредбите, регламентиращи администрирането на касационните жалби, доколкото невнасянето на разноски за възнаграждение по чл.9, ал.3 НМРАВ не е основание жалбата да бъде третирана като нередовна. Подаването на отговор на касационната жалба от името на А. Р. е предоставено изцяло на преценката на нейния особен представител и е обусловено от неговите разбирания за обема и качеството, в които следва да осъществи възложената му защита, а не от авансовото заплащане на възнаграждение по чл.9, ал.3 НМРАВ.
Като се е произнесъл в този смисъл, Софийският градски съд е постановил законосъобразен акт, а подадената срещу него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд, Второ отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 58511 от 14.05.2014 г., подадена от адвокат М. Т., особен представител на А. Р., срещу определение от 28.04.2014 г. на Софийски градски съд, ГК, ІV „б” въззивен състав, постановено по гр.д.№ 15615/2012 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: