О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 204
гр. София, 22.11.2018 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Г. Никова ч. гр. д. № 3038 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 3394 от 17.05.2018 г. /п. кл. от 16.05.2018 г./ на Ж. Д. Ж. против Разпореждане № 1019 от 08.05.2018 г. по ч.гр.д.№ 546/1998 г. на Районен съд – Нови пазар.
Ответници по частната жалба не са конституирани, тъй като молбата за отмяна е била върната преди връчване на преписи на насрещните страни.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима по смисъла на чл. 274, ал. 2 ГПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане поради неговата неправилност.
С обжалваното разпореждане е върната молба за отмяна на решение по гр.д.№ 546/1998 г. поради неотстраняване на нередовности в дадения от съда срок. Съдът е приел също така, че подадената на 03.05.2018 г. от молителката Ж. Ж. молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовности, указани в разпореждане на същия съд № 884 от 19.04.2018 г., е депозирана след изтичането на 02.05.2018 г. на срока за отстраняване на нередовностите. Освен това в молбата от 03.05.2018 г. не са посочени уважителни причини за продължаване на срока.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалвания акт, ВКС взе предвид следното:
Съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК молбата за отмяна трябва да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, както и да отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Съобразявайки разпоредбите, относими към редовността на молбата за отмяна (включително досежно предпоставките за вписване на същата), с разпореждане № 884 от 19.04.2018 г. администриращият молбата районен съд е дал съответни на закона указания за отстраняване на недостатъци по смисъла на чл. 261 ГПК. Указанията са съобщени на молителката на 24.04.2018 г. (съобщението е връчено на дъщеря й Ж. Ж.), но до изтичането на определения едноседмичен срок на 02.05.2018 г. (при съобразяване разпоредбите чл. 60, ал. 6 ГПК във връзка с чл. 154, ал. 1 КТ) не са изпълнени. По тази причина и на основание чл. 306, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК администриращият молбата районен съд е бил длъжен да постанови нейното връщане.
На следващо място ВКС съобрази, че определението по чл. 63, ал. 1 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, но може да бъде контролирано от компетентния съд при обжалване на последващ преграждащ съдебен акт, какъвто в настоящия случай е разпореждането на районния съд (обжалваемо пред ВКС съгласно т. 12 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк.д.№ 7/2014 г., ОСГТК на ВКС). В случая правилно е прието, че не са били налице предпоставките за продължаване на срока, тъй като подадената в тази връзка молба е депозирана след неговото изтичане. Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК изрично предвижда, че срокът може да бъде продължен само, ако молбата е подадена преди изтичането на съответния срок. След изтичането на срока, чието продължаване се иска, съдът не разполага с правомощието да го продължи, независимо с колко дни същият е пропуснат. Затова и обстоятелството, че молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК е подадена само един ден след изтичането на срока, е ирелевантно при преценката за наличие на предпоставките за продължаване (така и Определение № 514 от 04.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 469/2009 г., II г.о., ГК). При това положение съдът не дължи преценка дали с молбата за продължаване са релевирани уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК (каквито при това в случая изобщо не са заявени, а пропускът за това не може да бъде преодолян посредством оплаквания в подадената срещу разпореждането за връщане частна жалба).
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1019 от 08.05.2018 г. по ч.гр.д. № 546/1998 г. на Районен съд – Нови пазар.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: