О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 453
София, 07.12.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 5424/2015 година, и за да се произнесе , взе предвид :
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх. Nо 9247/ 19.08.2015 год. на Г. М. Ш. от [населено място] , по настоящ адрес [населено място] -Затвора срещу въззивно Решение Nо 352 от 08.07.2015 година по гр.възз..д. Nо 455/2015 година на ОС- Русе по уважения положителен установителен иск по чл. 3б.“а“ от ЗН.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила относно правния интерес от водене на делото, основание за отмяна по чл. 281 т.2 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК с довод , е по процесуално-правния въпрос за правния интерес , обуславящ допустимостта на иска по чл. 3 б.“а“ ЗН, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с Решение Nо 19 от 02.02.2011 година по гр.д.No 1788/2009 година на ВКС- IV г.о.,
В срока по чл.287 ГПК няма подаден писмен отговор от ответника по касация М. Ш. и Е. Ш..
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК / при действие на парагр. 14 от ПЗР на ЗИДГПК с ДВ. бр.50/2015 год. / и с оглед характера на заявения неоценяем иск , същата се явява процесуално допустима.
С посоченото решение , окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил решение на първата инстанция , с което по отношение на Г. М. Ш. е прието за установено , че същият е недостоен на основание чл. 3 б.“а“ ЗН да наследи Л. Г. М. , б.ж. на [населено място].
За да постанови решението си, решаващият съд е съобразил влязлата в сила присъда на наказателния съд за убийството на Л. М. , изричното произнасяне на ВКС с Определение Nо 685 от 12. 12. 2014 година по ч. гр.д.Nо 6864/2014 год.-1 г.о. в хода на производството относно допустимостта на иска, като е приел, че правния интерес на ищците произтича от разпоредбата на чл. 10 ал.2 ЗН.
При преценка на наведените доводи на касатора за наличие на основание за допускане на касационното обжалване , настоящият състав на ВКС намира, че по изведения въпрос не са налице предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, както се поддържа в изложението към касационната жалба.
Не може да се приеме тезата на касатора и защитата му , че е налице основание за допускане на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по процесуално-правния въпрос за правния интерес , обуславящ допустимостта на иска по чл. 3 б.“а“ ЗН, въззивният съд , при произнесено въззивно решение в противоречие с Решение Nо 19 от 02. 02. 2011 година по гр.д.No 1788/2009 година на ВКС- IV г.о.,
С ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС изрично се посочи , че обусловилият изхода на спора правен проблем , изведен като ‚въпрос по см. на чл. 280 ал.1 ГПК“ , следва да се базира на конкретиката по делото т.е. да е в рамките на предмета на спора . Извеждането на правен въпрос , по които вече , в рамките на едно и също исково производство, е налице произнасяне от страна на ВКС по реда на обжалването на определение по чл. 130 ГПК за прекратяване на делото поради липса на правен интерес от заявения иск по реда на чл. 274 ал.3 т.1 ГПК , изключват възможността за нова преценка и пререшаване на спорния въпрос от страна на ВКС в рамките на производството по чл. 288 ГПК.
Данните по делото сочат , че първоначално съдебното исково производство по заявения установителен иск по чл. 124 ал.1 ГПК във вр. с чл.3 б.“а“ ЗН е прието от първата инстанция за процесуално недопустимо. Това определение е било потвърдено от въззивния съд, но отменено по пътя на обжалването от ВКС с Определение Nо 685 от 12. 12. 2014 година по ч. гр.д.Nо 6864/2014 год.-1 г.о. с посоченото определение на ВКС по реда на чл. 274 ал.3 ГПК, произнесено като задължителна съдебна практика , състав на касационния съд е приел, че искът е процесуално допустим преценявайки , че не може базира изводите си за недопустимост на Решение Nо 19 от 02.02.2011 година по гр.д.No 1788/ 2009 година на ВКС- IV г.о., което има за предмет на спора си чл. 19 ал.3 ЗЗД .
След като състав на ВКС има произнасяне по допустимостта на иска, то е рамките на производството по чл. 288 ГПК въпросът не може да бъде поставян отново , тъй като е налице преклузия относно този спор , развил се на плоскостта на процеса относно процеса.
По искането на касатора за прилагане на разпоредбата на чл. 292 ГПК.Направеното искане при изложените за недопускане на касационно обжалване съображения, не може да бъде уважено в рамките на настоящото произнасяне.
С атакуваното решение по въпроса за допустимостта на иска няма изрично произнасяне, такова има / както вече бе посочено/ с определение на ВКС в рамките на частното касационно производство. Съгласно разясненията на ТР 2/2010 год. на ОСГТК на ВКС само при констатация за противоречива практика на ВКС по конкретно изведен, обусловил изхода на спора по делото и приложена по решението по въззивното производство, съставът на ВКС в рамките на производството по чл. 288 ГПК може да упражни правомощията си по чл. 292 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 9247/19.08.2015 год. на Г. М. Ш. от [населено място] , по настоящ адрес [населено място] -Затвора срещу въззивно Решение Nо 352 от 08. 07. 2015 година по гр.възз..д. Nо 455/2015 година на ОС- Русе по уважения положителен установителен иск по чл. 124 ал.1 ГПК във вр. с чл. 3б.“а“ от ЗН.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :