O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 439
София, 30.11.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 5175 /2015 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх.Nо 3424 / 03.04.2015 год. на М. М. М. от [населено място] , приподписана от адв. Р. И. – АК В. Т. срещу въззивно Решение No 19 от 13.02.2015 година по гр.възз. д. Nо 498/2014 год. на ОС- Велико Търново с което е потвърдено решение на първата инстанция по отхвърления иск с правна квалификация по чл. 76 ЗС.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушение на процесуалните правила и като постановено при нарушение на материалния закон по преценка на доказателствата по делото и тяхното съобразяване с нормата на чл. 76 ЗС, основания за отмяна по см. на 281 т.3 ГПК.
Искането да се допусне касационното обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК с довод , че по следните правни въпроси : 1./ На кого принадлежи доказателствената тежест да докаже незаконосъобразността на извършените действия по чл. 358 ГПК – на ищеца или на ответника? 2./ Задължен ли е съдът да се произнесе с решението си по въпроса има или извършено нарушение на ответниците по чл. 358 ГПК,тъй като и двата състава / първоинстанционен и въззивен не са направили това според касатора/ следва да се допусне касационното обжалване .
В срока по чл. 287 ГПК не е постъпил писмен отговор- становище от ответниците по касация.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия след преценка наличие на основания по чл. 280 ал. 1 и ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и с оглед разпоредбата на парагр. 14 от ПЗР на ЗИДГПК/ ДВ. бр.50/2015 год./ и данните за данъчната оценка на недвижимия имот/ л. 52/, чиято посесорна защита се търси , същата се явява процесуално допустима .
След преценка на наведените доводи на страните , настоящият състав на ВКС намира , че не са налице предпоставките на закона за допускане на касационно обжалване.
В процеса на селекция за допускане до касационно обжалване , водим от разясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС , касаторът има задължението да посочи / изведе / онзи правен въпрос, в предметната рамка на спора , чието разрешение според него и защитата му е 1./ в противоречие със задължителна или 2./ незадължителна съдебна или 3./ липсва практика, поради което произнасянето на ВКС би било от значение за развитие на правото и да обоснове нуждата от произнасяне от ВКС с оглед липсата на съдебна практика по въпроса, или недостатъчната такава и в кака насока следва да бъде извършено уеднаквяването на съдебната практика по приложение на конкретната правна норма.
За да постанови решението си , въззивният съд е приел, че ищецът- възивник не е установил основния правно релевантен в спора по чл. 76 ЗС факт- а именно, че е владял имота и че с действията на ответниците не е се цели отнемане на фактическата власт с намерение да установят своя такава , тъй като отстраняването е на база съставен предупредителен протокол като органи на МВР по чл. 56 ЗМВР.
Изведените правни въпроси с изложението на касатора М. М. М. не могат да бъдат квалифицирани в етапа на селекция като обуславящи изхода на спора. При решаващ мотив на въззивния съд , че не е доказан факта на владение за да се даде защита на твърдяното нарушение , изводите на същия съд относно законосъобразността на действията на органите на полицията и законосъобразността на съставения препупредителен протокол са за пълнота на изложението.
Изведеният правен въпрос би бил обуславящ изхода на спора в хипотеза на безспорно установено владение на ищеца/ касатор/ и отстраняване от фактическа власт към момента на съставяне на протокола.
Въпросът на кого принадлежи доказателствената тежест да докаже незаконосъобразността на извършените действия по чл. 358 ГПК – на ищеца или на ответника? принципно касае процесуалното поведение на съда относно изпълнението на задълженията по чл. 146 ГПК и разпределение на тежестта на доказване на правно-релевантните факти. С въззивната жалба оплакванията на въззивника-ищец са единствено насока на неточна и неправилна преценката на събраните доказателства относно осъществения факт на владение от страна на ищеца- жалбоподател, незачетен от първата инстанция , но не и в насока , че поради неправилно разпределена доказателствена тежест изводите на съда са необосновани защото фактите е следвало да се докажат от насрещната страна, в случая от ответника. Ценен в този аспект поставеният правен въпрос за приложение разпоредбата на чл. 154 ал. 1 ГПК не може да се допусне в приложното поле на т.3 , след като нейното приложение е безпротиворечиво в практиката на съдилищата.
Въпросът задължен ли е съдът да се произнесе с решението си по въпроса има или извършено нарушение на ответниците по чл. 358 ГПК, тъй като и двата състава / първоинстанционен и въззивен не са направили това според касатора/ не може да обуслови допускане на касационното обжалване , след като изцяло съставлява оплакване за неправилност на обжалваното решение , и за което оплакване няма обективна база , след като видно от мотивите , решаващия въззивен съд е извършил оценка за законосъобразността на действията по съставяне на предупредителния протокол по ЗМВР .
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК, настоящият състав на ВКС – второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх.Nо 3424/ 03.04.2015год.на М. М. М. от [населено място], приподписана от адв. Р. И. – АК В. Т. срещу въззивно Решение No 19 от 13.02.2015 година по гр.възз. д. Nо 498/2014 год. на ОС- Велико Търново с което е потвърдено решение на първата инстанция по отхвърления иск с правна квалификация по чл. 76 ЗС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :