О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 399
София , 08.12.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 5804 /2014 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК .
С частна жалба вх. Nо 20690/17.07.2014 година Д. М. М. в качеството си на управител на [фирма] [населено място] обжалва и иска да се отмени Определение Nо 1301 от 08.05.2014 година постановено по ч. гр.д.Nо 3722/2013 година на ОС -Пловдив. Поддържат се доводи , че определението е неправилно, не е съобразено с характера на документа, който е изискан , както и с обстоятелството, че дружеството е предоставило своевременно исканата информация, касаеща процесната „доставка“ на съдебните книжа.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна , разпоредбите на чл. 192 ГПК във вр. с чл.87 ГПК и чл. 91 ГПК са приложени неправилно.
С обжалваното определение , състав на окръжният съд е оставил без уважение искането на жалбоподателя да бъде отменена наложена глоба от 300 лв. / триста лева/ на представляваното от него търговско дружество- като трето неучастващо в делото лице, за непредставяне на изискан от съда писмен документ.
В рамките на предприетата защита срещу определението, с което е наложена глоба на [фирма] [населено място] с молбата от 25.04.2014 година релевираните доводи за неправилност са в две насоки- че след като от страна на куриерската фирма са депозирани своевременно две „уведомления“ , съдържащи данните, поискани от съда , задължението на фирмата по чл. 192 ГПК е изпълнено, както и в насока , че наложената глоба в размер на 300 лв. е прекомерна.
За да остави без уважение молбата за отмяна на наложената глоба, решаващият съд е мотивирал решението си с теза , че след като по делото куриерската фирма не е изпратила копие от дневника за посочената дата , то тя не е изпълнила разпореждане на съд и следва да понесе отговорност за действията си.
Изводите на съда са неправилни, не почиват нито на данните по делото, нито на логиката и смисъла на закона.
За да реши спора дали или не лицето Д. С. П. е подал / заявил/ в срок искова си молба по чл. 422 ГПК и приемайки, с Определение No 3542/16.12.2013 год. , че са неизяснени обстоятелствата- защо представената товарителница на куриерската фирма няма печат и липсва подпис и предвид поставените два печата на РС Асеновград-точната дата на входиране на исковата молба , окръжният съд е разпоредил да се изиска от куриерска фирма [фирма] С. удостоверение от което да е видно „съставена ли е на дата 21.06.2013 год. товарителница No 045626 , с краен получател РС-А. и подател С. П.“ и при възможност да се изпрати копие от дневника , отразяващ изпратените товарителници на посочения ден, а при невъзможност да се дадат исканите данни, да се даде обяснения защо“.
Няма спор , че по делото е постъпило „уведомление“ от формата съдържащо данни, за товарителницата , нейния номер, дестинация,дата на доставка, причини поради което не е доставена на дата 15.06 2013 година и подпис на куриерите и печат на фирмата.
С разпоредбата на чл. 192 ГПК е установена възможността , в рамките на събиране на доказателствата по делото, „всяка страна да поиска с молба съдът да задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ‘. Тълкуването на посочения законов текст налага няколко извода – без съмнение не само по инициатива на страната по делото , но и на съда може да бъде изискан конкретен документ. Вторият извод е , че в конкретния случай не се касае до хипотеза на чл. 192 ГПК – т.е. не се касае до инициатива на съда или страна по делото да се изиска документ от трето лице , тъй като данните сочат , че документът е бил представен като писмено доказателство по делото.Съдът по своя инициатива , без искане на страната и без каквото и да е оспорване , е предприел действия по проверка достоверността на отразените в този документ обстоятелства, като е рамките на тази проверка служебно е изискал и други документи, без да съобрази техния характер на вътрешни служебни документи, съдържащи данни и за други клиенти на куриерската фирма и без отношение към „спорния“ за съда въпрос- за достоверността на посочената дата в представения документ. Като счита , че с действията си съдът е излязъл извън правораздавателната си компетентност и е наложил глоба на третото лице глоба за неизпълнението на указания , които не могат му бъдат вменени служебно, настоящият състав на ВКС приема , че са налице основания за отмяна на наложената глоба.
По изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение Nо 1301 от 08.05.2014 година постановено по ч. гр.д.Nо 3722/2013 година на ОС –Пловдив и вместо него п о с т а н о в я в а:
ОТМЕНЯВА наложената глоба от 300 лв. / триста лева/ на трето неучастващо по делото трето лице- [фирма] С. 1303 ЕИК[ЕИК] , ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ Д. М. М. с протоколно определение от 01.04.2014 год. по гр.В.д. No 3722/ 2013 год. на ОС-Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: