О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
гр. София, 26.01.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова ч. гр. д. № 5189 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4622 от 21.10.2016 г., подадена от [фирма], [населено място] чрез адвокат А. Ч. от ВТАК против определение № 410 от 13.10.2016 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 467/2016 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. Излагат се доводи, че първоначално са представени необходимия брой жалби с доказателствата към тях, както и че длъжника в производството е запознат с жалбата против действията на ЧСИ Д. К. и не се противопоставя на тях.
Ответникът [фирма], [населено място] е подал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 8082 от 25.08.2016 г. против определение № 418 от 19.08.2016 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 669/2016 г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което е потвърдено постановление от 07.07.2016 г. на ЧСИ Д. К. (рег. № 728 на КЧСИ) по изп.д.№ 20107280400591. С последното е върната като нередовна подадената от [фирма], [населено място] жалба срещу действия на съдебния изпълнител.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че Великотърновския окръжен съд се е произнесъл като въззивна инстанция по отношение постановлението за връщане на жалбата против действията на съдебния изпълнител и при тези условия неговия акт е окончателен, като е недопустимо апелативният съд да действа като втора въззивна инстанция. Наред с това е прието, че не са налице и предпоставките частната жалба да бъде препратена по компетентност на ВКС въз основа на чл. 274, ал. 4 ГПК.
Определението на ВТАС е правилно.
Специалното производство по глава ХХХІХ ГПК предвижда възможност за обжалване пред окръжния съд на определена категория действия на съдебния изпълнител, като последния извършва администриране на жалбата. Съгласно чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК съдебния изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако не са отстранени в срок констатираните в жалбата нередовности. Това връщане подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд, който действа като въззивна инстанция и неговият акт е окончателен. Доколкото с решението по чл. 435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно – отменителна инстанция и неговото решение по същество на спора е окончателно /чл. 437, ал. 4 ГПК/, то съгласно правилото на чл. 274, ал. 4 ГПК определенията, с които окръжният съд се произнася по преграждащите развитието на производството актове не подлежат на последващ контрол – както по общия ред за обжалване на определенията като вид съдебни актове, така и на касационен контрол при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 410 от 13.10.2016 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 467/2016 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: