О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 146
София, 07.11.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 3827/2018 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по молби вх. Nо 8290/ 22.05.2018 год. заявена от Ф. М. Т. от [населено място] чрез адв. Н. К. – АК Ш. и допълнителна молба вх. Nо 15696/09.10.2018 година за отмяна на влязло в сила Решение Nо 365 от 14. 06. 2017 година по гр. д. Nо 1947/2016 година на РС- Шумен .
С посоченото решение , районният съд е отхвърлил иска на Ф. М. Т., като собственик на самостоятелен обект сграда-етажна собственост, апартамент No 8 в [населено място] [улица]No 59 за отмяна на основание чл. 40 ЗУЕС на Решения на ОС на Етажната собственост по Протокол No 13/ 28.07.2016 година.
Искането за отмяна на решението на районния съд се поддържа на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК с довод за нарушено ( ограничено) право на защита , изразяващо се в отказа на съда за допускане на нова ( тричленна) съдебно-счетоводна експертиза и лишаването му като страна в процеса от възможността да осъществи процесуалната си защита, в отказа на съда да приеме направен отвод на съдия Т. , както и по отношение на отказа на съда да констатира , че липсва надлежно връчване на съобщение с указанията за внасяне на ДТ по подадената въззивна жалба .
Посоченото решение на първата инстанция е влязло в сила с постановяване на Определение Nо 350/ 16. 10. 2017 година по ч.гр.д. Nо 231/2017 год. на ОС-Шумен, постановено на основание чл. 274, ал.1, т.1 ГПК , с което е оставена без уважения ЧАСТНА ЖАЛБА срещу Разпореждане Nо 4518/12.07.2017 год. по гр.д. Nо 1947/2016 год. на РС- Шумен , постановено на основание чл. 262, ал.1, т.2 ГПК за връщане на въззивна жалба срещу решението на първата инстанция като нередовна, поради невнесена в срок ДТ.
По делото, в срока по чл. 306 ал.3 ГПК не е постъпил писмен отговор – възражение от ответниците по молбата за отмяна .
При данните по делото и на основание чл. 307 ГПК , настоящият състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия , намира:
Молбата за отмяна на Ф. М. Т., заявена на основание чл. 303, ал.1 ,т.5 ГПК е процесуално недопустима , като подадена извън срока по чл. 305, ал.1 , т.5 ГПК.
Производство за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК е уредено от законодателя като процесуално средство за защита срещу влезли в сила порочни съдебни решение. Касае се до самостоятелно извънинстанционно производство, което има за цел при установяване на определени несъответствия между решението на съда и действителността / установени на база нови писмени доказателства или нови обстоятелства, влязла в сила присъда за установяване неистинността на писмено документ, свидетелски показани или невярно заключение на вещо лице и др./ да въздейства върху силата на присъдено нещо т.е. върху стабилитета на едно съдебния акт.
Като процесуална възможност за извънинстанционна съдебна защита , упражняването на правото на отмяна следва да бъде в определен от закона срок. Срокът е процесуално преклузивен и се проверява служебно от съда , дори и да няма направен възражения от страна на ответника по отмяната. Спазването на срока е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на процесуалното право. С изтичането на срока правото на съдебна защита се преклудира, подадената извън срока молба за отмяна се оставя без разглеждане .Това определение подлежи на обжалване по общото правило, посочено по горе.
Установени с разпоредбата на чл. 305 ГПК рокове са разделени в две алинеи според основанието за отмяна. В ал.1 е регламентиран срокът на отменителните основание по чл. 303, ал.1, т.1-6 ГПК, а чл. 305, ал.2 ГПК е уреден срокът , в който може да се подаде молба за отмяна с по чл. 305, ал.1, т. 7 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба на закона , в случая на поддържано основание за отмяна поради нарушено право на защита- чл. 303, ал.1, т.4 ГПК , срокът в който следва да се упражни правото на отмяна е тримесечен , считано от узнаване на решението.
Доколкото данните по делото сочат , че решението на първата инстанция , чиято отмяна се иска на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, е влязло в сила с постановяване на Определение Nо 350/ 16. 10. 2017 година по ч.гр.д. Nо 231/2017 год. на ОС-Шумен, постановено на основание чл. 274, ал.1, т.1 ГПК , с което е оставена без уважения ЧАСТНА ЖАЛБА срещу Разпореждане Nо 4518/12.07.2017 год. по гр.д. Nо 1947/2016 год. на РС- Шумен за връщането и като нередовна , а молбата за отмяна е подадена на 22.05.2018 година, дори и да се приеме най-благоприятната дата като дата на узнаване т.е. датата 16.10.2017 година то към датата на подаване на молбата за отмяна , тримесечният преклузивен срок е изтекъл, поради което и молбата се явява процесуално недопустима и не може да бъде разгледана по същество на релевираните отменителни основания.
По изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК във вр. с чл. 305, ал.1, т.5 ГПК във вр. с чл. 303, ал.1,т.5 ГПК , състав на Върховния касационен съд – второ отделение на гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. Nо 8290/ 22.05.2018 год. заявена от Ф. М. Т. от [населено място] чрез адв. Н. К. – АК Ш. и допълнителна молба вх. Nо 15696/ 09.10.2018 година за отмяна на влязло в сила Решение Nо 365 от 14. 06. 2017 година по гр. д. Nо 1947/ 2016 година на РС- Шумен по чл. 40 ЗУЕС на основание чл. 303, ал.1 , т.5 ГПК , като процесуално недопустима.
Определението може да се обжалва по реда на чл. 274, ал.2 ГПК в седмичен срок от съобщението до страната пред друг тричленен състав на ВКС.
На основание чл. 7, ал.2 ГПК препис от настоящото определение да се връчи на молителя Ф. М. Т..
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: