O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 327
София, 05.10.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 3351 /2015 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх.Nо 2896/09.04.2015 год. на Ц. А. Ц. заявена чрез процесуалния представител адв. М. М. – АК М. срещу въззивно Решение No 90 от 05.03.2015 година пo В.гр.д Nо 74/2015 година на OС- Враца.
С посоченото решение , окръжният съд, в правомощията по чл. 258 и и сл. ГПК е потвърдил Решение No 855 от 04.12.2014 год. по гр.д.No 5000/ 2012 год. на РС – Враца по извършване на делбата на недвижим имот- апартамент в [населено място] ведно с прилежащата 1/2 идеална част от дворно място, самостоятелен обект , на основание чл. 348 ГПК чрез изнасяне имота на публична продан.
За да приеме , че неподеляемият жилищен имот не може да бъде възложен на заявилия възлагателна претенция по чл. 349 ал.2 ГПК съделител Ц. Ц. , решаващият съд е приел на базата на събраните докателства, че е в хипотеза на т.н. смесена съсобственост , при която не може да има възлагане на посочения текст от закона , позовавайки се и на разясненията дадени с т. 8 на ТР 1/2004 година на ОСГК на ВКС.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, основание за отмяна по см. на 281 т.3 ГПК, след като по делото не е имало спор досежно квалификацията на спора- чл. 69 ЗС, в доклада на съда по чл. 146 ГПК изрично посочено , че се касае до делба на наследство без възражения в тази насока от насрещната страна, а във втората инстанция съдът е бил длъжен да се съобрази с това положение и като не е сторил това е допуснал нарушение на основните принципи на гражданския процес.
Искането за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поддържа , че правните въпроси : при предявен иск с правна квалификация чл. 69 ЗН и възприета от съда квалификация на иска за делба по чл. 69 ЗН с доклада по чл. 146 ГПК, обвързан ли е съдът с тази квалификация във втората фаза на делбата и може ли в крайния съдебен акт – решението по извършване на делбата да прави изводи и да се произнася по друга правна квалификация- а именно чл. 34 ЗС във вр. с чл. 69 ЗН, каквато не е приета до този момент ?
В срока по чл. 287 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по касация В. А. Д. чрез адв. Д. В. – АК В. с който се оспорват релевираните основания за незаконосъобразност на обжалваното решение , като се поддържа , че няма основание за допускане на касационното обжалване.
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия като прецени наведените основания по чл. 280 ал.1 ГПК и изискванията на чл. 280 ал.2 ГПК, намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и с оглед характера на защитимото потестативно право на съдебна делба , намира същата за процесуално допустима .
След преценка на наведените доводи, настоящият състав намира , че касационното обжалване НЕ МОЖЕ да бъде допуснато в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по изведените процесуални въпроси.
С т.1 на разясненията на ТР 1/2009 година на ОСГТК на ВКС се прие, че поставените в изложението към касационната жалба правни въпроси по см. на чл. 280 ал.1 ГПК , на базата на които касационният съд следва да направи преценката за наличие на основание за допускане на касационното обжалване , следва да имат характеристиката на обуславящи изхода на спора .
Въпросите , поставени в изложението на касатора Ц. Ц. нямат такова качество. Въпросите за правната квалификация на заявения иск и релевираните факти , обхванати от доклада на съда по чл. 146 ГПК касае първата фаза на делбения процес, където всеки може да възразява по качеството на съсобственик, правата в съсобствеността на обектите , да иска включването на нови имоти. Спецификата на делбения процес , уреден като особено исково производство, предполага извършване на делбата в предметния обхват на решенето по допускане, установен с разпоредбата на чл. 344 ал.1 ГПК- страни, обекти и квоти на съделителите. Правната квалификация винаги касае общия текст на закона – а именно разпоредбата на чл. 34 ЗС , регламентиращ по повод ликвидиране правоотношенията в хипотезите на съсобственост т.е. регламентиращ правото на съсобственика да поиска прекратяване на съсобствеността във всеки един момент без срок, без значение основанието на което възниква съсобствеността.Разпоредбата на чл. 69 ал.1 ЗН не установява друго, различно субективно право на съсобственика в хипотези, когато правопораждащият съсобствеността факт е наследяване, а само установява правилото , че при ликвидиране на съсобствеността по наследство всеки наследник има право да получи дела си натура доколкото това е възможно. При преценката на съда във втората фаза на делбата , когато следва да бъде избран способа за ликвидиране на съсобствеността , в рамките на правилата установени с чл. 348- 353 ГПК , съдът, в хода на това производството отново прави преценка на фактите , въз основа на които възниква съсобствеността , за да избере законосъобразния способ.
В този аспект следва , че поставените с изложението правни въпроси не касаят предмета на спора във втората фаза на делбата, поради което и касационното обжалване не може да бъде допуснато.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 2896 / 09.04.2015 год. на Ц. А. Ц. от [населено място] заявена чрез процесуалния представител адв. М. М. – АК М. срещу въззивно Решение No 90 от 05.03.2015 година пo В.гр.д Nо 74/2015 година на OС- Враца по извършване на делбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: