О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№382
София, 25.11.2014 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Никова ч. гр. дело № 4905 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба с вх.№ 2806 от 24.07.2014 г., подадена от С. П. О. срещу определение от 17.07.2014 г. на ОС – [населено място], постановено по в.гр.д.№ 57/2014 г.
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, след като прецени данните по делото и обсъди наведените доводи, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Разглеждайки частната жалба по същество, съдът констатира, че производството по в.гр.д.№ 57/2014 г. по описа на ОС – [населено място] е образувано въз основа на подадената от С. П. О. въззивна жалба срещу постановеното от РС – [населено място] решение по гр.д.№ 32/2014 г., с което е уважен предявеният от [фирма] – [населено място] иск по чл.422 ГПК за дължимост на сумите 541,91 лв. – главница и 47,91 лв. – мораторна лихва, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В производството пред районния съд на ответника по иска С. П. О. е предоставена правна помощ по реда на чл.95 ГПК, като за негов служебен адвокат е назначена адвокат В. С.. С решение № 97 от 17.04.2014 г. въззивният съд е потвърдил решението на РС – [населено място]. Актът на ОС – [населено място] е окончателен, тъй като е постановен по иск с цена под 5 000 лева и съгласно чл.280, ал.2 ГПК е изключен от касационен контрол.
Последвало е подаването на касационна жалба с вх.№ 1988 от 30.05.2014 г., която е върната с разпореждане от 06.06.2014 г., както и жалба с вх.№ 2147 от 10.06.2014 г., молба с вх.№ 2251 от 17.06.2014 г. и жалба с вх.№ 2627 от 10.07.2014 г. Последните три жалби са върнати с разпореждане от 14.07.2014 г., което е съобщено на С. П. О. на 16.07.2014 г.
В срока за обжалването на последното разпореждане, с молба вх.№ 2692 от 16.07.2014 г. С. П. О. е поискал да му бъдат назначени нови двама служебни адвокати, които да защитават интересите му срещу [фирма] – [населено място] и „Е.-п.” – [населено място], филиал [населено място]. В отговор на така подадената молба е постановено обжалваното определение, с което молбата е оставена без уважение. Окръжният съд е приел, че молбата е за замяна на адвокат С., както и че са налице пречки за допускането на такава замяна, доколкото въззивното решение е влязло в сила. Единствено възможното допустимо действие е подаването на частна жалба срещу връщането на предходните му жалби, каквато би била очевидно неоснователна.
Настоящият състав на съда намира, че като краен резултат окръжният съд е постановил законосъобразен акт.
Със Закона за правната помощ (ЗПП) са уредени предпоставките, при които се предоставя правна помощ по наказателни, граждански и административни дела пред всички съдебни инстанции, като предвид разпоредбата на чл.26, ал.5 ЗПП тези предпоставки са такива и за замяна на вече назначен служебен адвокат. Съгласно чл.23, ал.2 ЗПП системата за правна помощ във вид на процесуално представителство по висящо дело обхваща случаите, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. От момента на влизане в сила на акта по съществото на спора по конкретното (вкл. гражданско) дело отпада третата от посочените предпоставки, а именно – изискваният от Закона интерес на правосъдието от това да се осъществи професионална правна помощ. Съществуването на този интерес е обусловено от наличието на висящо производство, в рамките на което да е възможно да се въздейства върху преценката за основателността на съответната искова претенция. Само в такъв случай предоставянето на безплатната правна помощ се явява средство, чрез което се реализира целта по чл.3 ЗПП – Д. да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие, т.е. да гарантира ефективността на конституционното право на защита.
Преценката за кумулативното съществуване на трите предпоставки по чл.23, ал.2 ЗПП по отношение на С. П. О. е мотивирало първоинстанционния Районен съд – [населено място] да му предостави правна помощ във връзка със защитата му срещу предявения от [фирма] – [населено място] иск. Такава е осъществявана от определения по надлежния ред адвокат В. С., включително посредством подаването на изготвената от нея въззивна жалба. Доколкото предмет на разглеждане от двете инстанции е бил установителен иск за съществуването на вземания, никое от което не надвишава сумата 5 000 лв., то, по силата на чл.280, ал.2 ГПК постановеното от въззивния Окръжен съд – [населено място] решение не подлежи на касационен контрол. По отношение на него е приложима разпоредбата на чл.296, т.1 ГПК и то влиза в сила от датата на постановяването и обявяването му в регистъра по чл.235, ал.5, изр.2 ГПК.
В случая решението на окръжния съд е обявено на 17.04.2014 г., като това е и датата на неговото влизане в сила. Считано от този момент е отпаднала третата от предпоставките по чл.23, ал.2 ЗПП по отношение възможността С. П. О. да полза безплатна правна помощ в спора с [фирма] – [населено място]. Това означава, че считано от 17.04.2014 г. е недопустимо както първоначално предоставяне на правна помощ, така и замяна на вече определения по реда на чл.95 ГПК служебен адвокат с друг. Предвид отсъствието на висящ процес, в рамките на който жалбоподателят да бъде представляван, то не е налице нужда от професионална адвокатска защита, която да се упражнява в полза на жалбоподателя в хипотезата на чл.26, ал.5 във връзка с чл.23, ал.2 и чл.21, т.3 от Закона за правната помощ.
По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд, Второ отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 2806 от 24.07.2014 г., подадена от С. П. О. срещу определение от 17.07.2014 г. на ОС – [населено място], постановено по в.гр.д.№ 57/2014 г., с което е оставена без уважение молбата с вх.№ 2692 от 16.07.2014 г. на С. П. О. за замяна на служебен адвокат В. С. с нов служебен адвокат.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: