О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо287
С. , 17.09.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 4128/ 2014 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр.с ал.1 т.2 ГПК .
Д. Д. Д. и М. М. Д. от [населено място] обжалват и искат да се отмени Разпореждане от 08.05.2014 година, постановено по ч.гр. д. Nо 95/2014 год. на АС-Бургас , с което е оставена без движение частна касационна жалба срещу определение от 16.04.2014 год. постановено по ч. гр.д. 94/2014 год. на АС-Бургас и на жалбоподателите Д. Д. и М. Д. е указано да отстранят констатираните от администриращия съд нередовности на частната касационна жалба. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като жалбоподателят са подали редовна и уточнена , съобразно закона , частна касационна жалба. Наред с искане за отмяна на обжаляваното определение се прави искане за преюдициално заключение и определяне на друг компетентен съд.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК , но не може да бъде разгледана тъй като е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.
С обжалваното определение, решаващият съд в правомощията си на администриращ редовността на частна касационна жалба съд е оставил без движение същата, констатирайки , че е нередовна, като е дал указания поради липсата на изложение по см. на чл. 284 ал.3 т.1 ГПК и в съответствие с разясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС.
Определението на въззивния съд , с което е оставена без движение частна касационна жалба е Н. по см. на чл. 274 ал.1 ГПК съдебен акт.
Съгласно чл. 274 ал.1 ГПК на обжалване подлежат две категории определение на съда- тези , за който законодателят е предвидил изрично че се обжалват и тези, които имат характера на преграждащи по нататъшното развитие на производството.
С разпоредбата на чл. 262 ал.1 и 2 ГПК и чл. 275 ал.2 ГПК , имащи препращащ характер към изискванията на чл. 260-261 ГПК във вр. с чл. 274 ал.3 ГПК, законодателят урежда необходимите реквизити за редовност на частните касационни жалби и процесуалните задължения на въззивния съд, като администриращ съд.
Законодателят не е предвидил възможност за обжалване на определението с което , при упражняване на посочените правомощия за проверка редовността на подадената частна касационна жалба / за която се прилагат както правила на въззивното обжалване , така и правила за касационно такова / , една частна касационна жалба се оставя без движение. О. от тази категория са определения по движение на делото , а не определения и от категорията на преграждащите развитието на делото. Доколкото може да се приеме , че се касае до незаконосъобразно процесуално действие на съда по преценка правилността на процесуалните изисквания за редовност на частната касационна жалба , то обжалването му може и следва да бъде направено в само в рамките на обжалване на акта по съществото – в случая на определение за връщане на нередовна частна касационна жалба. ”Преграждащият характер” на определенията , подлежащи на обжалване по см. на чл. 274 ал.2 ГПК се изразява в препятстващия ефект развитието на съответното съдебно производството. Проверката редовността на частната касационна жалба / както и на която и да е жалба/ касае преценка на условията за редовно иницииране на производство по обжалване и не се ползва с посочения ефект – точно обраното дава възможност за развитието на инициирания исков процес в развитие пред по-горната инстанция. Доколкото преценката на съда би била неправилна, то възможността за процесуална защита е в рамките на други предвидени от законодателя способи за защита.
Ето защо, посочената категория определения са необжалваеми. Образуваното производство по обжалване на определението , с което частна касационна жалба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите, констатирани при администрирането и , се явява процесуално недопустимо, а частната жалба срещу това определение следва да бъде оставена без разглеждане.
Искането за „преюдициално заключение към Европейския съд/ без уточнение за кой съд следва да бъде отнесено/ е недопустимо по въпросите за определяне на компетентен съд. П. заключение е институт, който касае приоритетното приложение на общностното право / правото на ЕС/ в хипотезите на материално правен спор, а не касае възможност спор по обжалване да бъде изнесен извън пределите на българската правна система .
По изложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с 274 ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. Nо 4148/ 20. 05. 2014 год. , заявена от Д. Д. Д. и М. М. Д. от [населено място] за отмяна на Разпореждане от 08.05.2014 година, постановено по ч.гр. д. Nо 95/2014 год. на АС-Бургас , с което е оставена без движение частната им касационна жалба срещу определение от 16.04.2014 год. постановено по ч. гр.д. 94/2014 год. на АС-Бургас и
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр.д. Nо 4128/2014 год. на ВКС-II г.о .
Определението може да бъде обжалвано пред друг тричленен състав на ВКС в седмичен срок до съобщението до жалбоподателя , по реда на чл. 274 ал.2 ГПК.
На основание чл. 7 ал.2 ГПК препис от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: