О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 408
София, 16.11.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 5162/2015 година, и за да се произнесе , взе предвид :
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх. Nо 26020/ 27.08.2015 год. на Е. В. Г.- Ал Д. от [населено място] , заявена чрез адв. П. В. –АК В. срещу въззивно Решение Nо 1491 от 27.07.2015 година по гр.възз..д. Nо 558/2015 година на ОС-Варна.
С посоченото решение , окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е отменила изцяло решение на първата инстанция , с което е отхвърлен иска по чл. 124 ал.1 ГПК и е постновено ново , с което е по отношение на ответника Е. Г. – Ал Д. е прието за установено , че същата не е собствени на реална част с площ от 620 кв.м. от ПИ 588 по ПНИ на с.о.“А. м.“, целият с площ от 715 кв.м., при посочените граници, на основание чл. 124 ал.1 ГПК.
За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че заявеният отрицателен установителен иска по чл. 124 ал.1 ГПК е допустим , тъй като без оборване на титул за собственост на ответницата – договор за покупко – продажба , който не е проявил вещно-правния си ефект не биха могли да упражняват прави си на собственост на спорния недвижим имот и основателен , след като договора на Е. Г. за закупуване на имота е сключена при висящ исков процес за отричане правото на собственост по отношение на праводателя / продавач – „ [фирма] и неговите праводатели и решението на съда я обвързва със СПН, нито е придобила собствеността на основание изтекла в нейна полза придобивна давност , тъй като не е доказала на установено трайно и несъмнено лично упражняване на фактическа власт на имота.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушения на материалния закон , основания за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса обвързан ли е приобретателят на спорното право върху недвижимия имот от силата на пресъдено нещо на решението по спора, ако е придобил имота преди вписване на исковата молба спрямо своя прехвърлител / праводател/? Има ли действие спрямо трети лица вписването на исковата молба по отношение на предходни собственици, а не от отношение на същия прехвърлителя на трети лица? произнесеното от въззивния съд решение е в противоречие с Решение No 631 от 23.11.2009 година по гр.д. No 247/2009 година на ВКС-2 г.о./ цитирано от съда в мотивите му/, както и с други решение по чл. 290 ГПК/ задължителна съдебна практика / – Решение No 281 от 29.10.2012 година по гр.д. No 130/2012 година на ВКС-1 г.о., Решение No 36 от 28.02.2011 година по гр.д. No 31/2010 година на ВКС-2 г.о., Решение No 121 от 11.04.2011 година по гр.д. No 1400/2009 година на ВКС-1 г.о., Решение No 422 от 13.03.2013 година по гр.д. No 223/2012 година на ВКС-1 г.о., Решение No 27 от 24.02.2012 година по гр.д. No 845/2011 година на ВКС-2 г.о.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , с довод , че въпросът относно начина , по който следва съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства в хипотези на разнопосочни гласни доказателства , въззивният съд е приел процесуално поведение , обратно на това установено по Решение No 140 от 23.03.2010 година по гр.д. No 4755/2008 година на ВКС- 1 г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК с довод , че по въпроса необходимо ли е , за да е налице владение по см. на чл. 68 ал.1 ЗС имотът да се ползва непрекъснато, площта му да е изцяло обработвана във всеки момент владелецът да извършва сам действия , чрез които да изразява намерението си за своене на имота или е достатъчно упражняването на фактическата власт да изразява воля трайно да се държи вещта и владелецът – лично или чрез другиго да може да извършва действия, когато пожелае , без никой да му пречи?, е произнесен от въззивния съд в противоречие с Решение No 503 от 02.05.2012 година по гр.д. No 83/2011 година на ВКС-I г.о.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците по касация Е. Й. Г. , П. Й. Н., Д. А. П. , Х. А. Х. и Д. А. С. чрез адв. З. С. – АК В. , с който се възразява срещу допустимост на касационното обжалване предвид на изложените доводи по изложението към касационната жалба , счита че по естеството си поставените въпроси касаят незаконосъобразността на обжалваното решение, представената съдебна практика не третира аналогични казуси, .Поддържа се , че постановеното въззивно решение по заявения от тях отрицателен установителен иск е валидно и правилно , при наличието на доказано защитимо право, при съобразяване на всички принципи и начала на гражданския процес за постановяване на законосъобразен съдебен акт, почиващ на установените факти и обстоятелства при точно приложение на закона.Претендират се разноски по делото.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и с оглед характера на заявения установителен иск за собственост на недвижими имоти с цена на иска , обусловена от данъчна оценка на спорния недвижим имот /л. 42 / над 5000 лв. , същата се явява процесуално допустима.
При преценка на наведените доводи за наличие на условия за допускане на касационното обжалване , настоящият състав на ВКС намира, че по изведения въпрос касаещ тълкуване разпоредбата на чл. 68 ал.1 ЗС са налице предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.
По останалите два поставени въпроса , настоящият състав приема , че не може да бъде допуснато касационно обжалване. Не може да се приеме , че постановеното от въззивния съд решение , досежно изводите за противопоставимост на същото и зачитане на правните му последици , когато придобиването на спорното право от ответника/ касатор/ е станало в хода на делото и исковата молба , макар и само по отношение на праводателя/ А. Д. и К. Д. / на праводателя/ [фирма]/ да е била вписана преди сделката , е в противоречие с изводите на ВКС по представената съдебна практика.
Въпросът относно начина , по който следва съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства в хипотези на разнопосочни гласни доказателства , касае избраното от въззивния съд процесуално поведение , което може и следва да се жени само и единствено в контекста на доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение , но не и да послужи за критерий за селекция по допускането на касационното обжалване.
При допускане на касационното обжалване , страната касатор дължи заплащане на пропорционална ДТ, равна на тази, заплатена при обжалването пред въззивния съд, а именно в размер на 157.40 лв. / сто петдесет и седем и 0.40 лв./, вносима по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до касатора. При неизпълнение указанията за внасяне в срок на ДТ и представяне на вносен документ в канцеларията на съда, касационното производство ще бъде прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 26020/ 27.08.2015 год. на Е. В. Г.- Ал Д. от [населено място] , заявена чрез адв. П. В. –АК В. срещу въззивно Решение Nо 1491 от 27.07.2015 година по гр.възз..д. Nо 558/2015 година на ОС-Варна.
УКАЗВА на касатора да внесе пропорционална ДТ в размер на сумата 157.40 лв. / сто петдесет и седем и 0.40 лв./, вносима по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до касатора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ………………….. , за която дата да се призоват страните по реда на чл. 289 ГПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на касатора чрез процесуалния представител адв. П. В.- АК В., като му бъде съобщено задължението за ДТ и неблагоприятните последици при неизпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :