Р Е Ш Е Н И Е
№ 332
София, 14.07.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретаря Теодора Иванова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 1319/2008г.
Производството е по чл. 218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ вр.§2, ал.3 ПЗР ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. А. О., с. Б., област Русе, срещу въззивно решение от 03.01.2008г. по гр.д. № 932/07г. на Русенския окръжен съд, с твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основание за отмяна по чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК/отм./. Сочи се, че няма пречки да се допусне отново делба на процесните имоти, тъй като нямало доказателства за плащане от ответника и решението относно имота с къщата не може да влезе в сила по отношение на новите наследници. По отношение на другия имот – след като не е изнесен на публична продан, е останал наследствен и следва да се подели при правата при квотите на сегашните наследници.
Ответниците по касационната жалба А. Ю. А., С. Ю. Ю., М. Ю. И., А. Ю. Ю., С. А. А., Ф. А. А. и Е. А. И., не изразяват становище.
Касационна жалба е подадена в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и данните по делото, намира следното:
С атакуваното решение Русенският окръжен съд е обезсилил решение № 52/29.06.2007г. по гр.д. № 265/2006г. на Беленския районен съд. За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че предявеният иск за делба е недопустим. Налице е влязло в сила решение по чл.282 ГПК/отнм./. То се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което е недопустимо пререшаването на всички въпроси, които вече са решени – относно имотите, страните и квотите в съсобствеността. В случая с решение от 18.12.1979г. по гр.д. №87/79г. е извършена делба на двата спорни имота между С, Ф. А. , Е. А. и А. К. становеното с него положение има обвързваща сила не само за страните по него, но и за техните наследници. А. е наследник на участвалата в това дело А. Това се отнася и до разрешението по чл.288 ал.1 ГПК вр.чл.293 ГПК. Действително до възлагане на купувач на изнесения на публична продан имот, съделителите продължават да са съсобственици. Но това не означава, че могат да искат повторно допускане на делба по съдебен ред.
Решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно.
Предмет на иска за делба са УПИ № 1*,кв.7,с. Батищница, представляващ дворно място от 970 кв.м. с построени сгради и постройки и УПИ 2-128, представляващ незастроено дворно място.становено е било, страните са наследници на Х. С. и А. С. Хаджер С. е починала през 1978г. и е ставила за наследници А съпруг, поч.1984г., и деца -С. А. , Ф. А. , Е. И. , А. К. А. К. е починала на 04.03.2006г. Оставила за наследници – ищецът А син и внуци /деца на починал син Ю. 1997г./ – А. А. , С. Ю. , М. И. , А. Ю. С нот.акт № 52/78г. Алим С. е продал на дъщеря си А. К. 1/2 ид.ч. от имотите срещу задължение за издръжка и гледане. С влязло в сила решение на Беленския районен съд по гр.д. №87/79г.в дял на С. А. е поставен недвижим имот УПИ 1-128 с построената в него сграда и той е бил осъден да заплати уравнение на дяловите на А. К. , Е. И. и Ф. А. За изплащане дяловете на последните две са представени нотариално заверени декларации. Със същото решение вторият имот – УПИ 2-128 е изнесен на публична продан като получените от проданта суми трябва да се разпределят между А, К. ,С. А. , Ф. А. Е. А. и И. А. Образувано е било и изп.д. № 252/80г. със страни С. А. и А. К. за извършване на публична продан на недвижим имот по гр.д. № 87/79г. на БРС, но това изпълнително дело както и изп.д. №249/1980г. са унищожени.
При тези данни законосъобразно е прието от въззивния съд, че искът е недопустим. Налице са влезли в сила съдебни решения, постановени в двуфазно делбено производство, в което са участвали страните, респ. техните наследодатели. Влязлото в сила решение по допускане на делбата изключва пререшаването на въпросите относно имотите, наличието на съсобственост между съделителите, респ.наследниците по арг. на чл.220 ГПК/отм./ и квотите в нея, посочени в решението. Решението има СПН по тези въпроси и пререшаване на тези въпроси е допустимо само при наличие на нови факти и обстоятелства – чл.224 ГПК /отм./. Решението по извършване на делбата пък определя способа, с който се прекратява съсобствеността. Не са налице нови факти, страните са обвързани от правата, които са били определени по приключилото делбено дело на тях, респ. наследодателите им, съгласно разпоредбата на чл.220 ГПК /отм./. налице е процесуална пречка по чл.224 ГПК, която е от категорията на абсолютните и води до недопустимост на производството. В разглеждания случай по отношение на първия имот е налице постановяване на възлагане. Няма твърдения и данни това решение да е обезсилено по реда на чл.288, ал.7 ГПК /отм./. Обратното по делото са налице данни за извършено от съделителя, на когото е възложен имотът, плащане за уравнение на дяловете по реда на чл.415, ал.2 ГПК /отм./. По отношение на втория имот, който е изнесен на публична продан производството по допускане на делба също е недопустимо. Съдебната делба е приключила с определен способ за нейното извършване. Бездействието на страните не е ново обстоятелство, което да обуслови ново делбено производство. Те са имали възможност да инициират изпълнителното производство за приключване на проданта.
С оглед изложеното решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. На ответниците по касация не следва да се присъждат разноски за настоящата инстанция, тъй като такива не са направени.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение от 03.01.2008г. по гр.д. № 932/07г. на Русенския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.