О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 545
София, 05.12.2008 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на гражданска колегия, в закрито заседание на първи декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЖИВА ДЕКОВА
при секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 1376 /2008 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по § 2 ал. 10 от ПЗР на ГПК/2007 г./ във вр. с чл. чл.218к ГПК/ отм./ във вр. с чл.218а б.”в” и чл. 213 ал.1 б.а” ГПК/ отм./.
Д. К. Б. от гр. П.обжалва и иска да се отмени Определение Nо 68 от 20.02.2008 година по ч.гр.д No 142/2008 година на Пловдивския апелативен съд, както В ЧАСТТА , с която
1./ е потвърдено , като е оставена без уважение ЧАСТНА ЖАЛБА на Д. Б. ,срещу Решение Nо 1952/2007 година от 13.02.2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , В ЧАСТТА , с която е върната ЖАЛБА по чл. 332 и сл. ГПК/ отм./ срещу действията на съдия изпълнителя по изп. д. Nо 282/2006 година на частен съдебен изпълнител М. О. по насрочването на публична продан на недвижим имот , собственост на длъжника от 20.06.2007 година до 20.07.2007 година и е прекратено производството, така и В ЧАСТТА , с която
2./ е оставена без разглеждане въззивна ЖАЛБА срещу Решение Nо 1952/2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , В ЧАСТТА , с което е оставена без уважение жалбата по реда на чл. 332 и сл. ГПК /отм./ срещу действията на частен съдебен изпълнител М. О. по извършеното възлагане на недвижим имот, предмет на индивидуално принудително по из.д. Nо 282 /2006 година , по съображения за допуснати нарушение на процесуалния закон.
Върховният касационен съд- състав на I отделение на гражданската колегия, намира :
Частната касационна жалба вх. Nо 1696/14.04.2008 година ПОДЛЕЖИ НА РАЗЗГЛЕЖДАНЕ ПО РЕДА НА ОТМЕНЕНИЯ ГПК, тъй като касае до обжалване на Определение на апелативен съд , постановено в производство по “обжалване “ на определение на окръжен съд , постановено в производство , образувано по ЖАЛБА по реда на чл. 332 и сл. ГПК/ отм./ т.е. по повод на обжалване действия на частен съдия изпълнител , вх. Nо 24332 от 11.10.2007 година , т.е подадена преди 1.03.2008 година.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.214 ал.1 ГПК/ отм./ и е процесуално допустима.
С частната жалба по същество се обжалват ДВЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ на апелативния съд, подлежащи на разглеждане от настоящия състав по различен ред.
По подадената частна жалба срещу Определение Nо 68 от 20. 02.2008 година по ч.гр.дNo 142/2008 год. на Пловдивския апелативен съд, подлежаща на разглеждане по реда на чл. 218к ГПК /отм./ във вр. с чл. 218а б.”в” ГПК / отм./.
Разгледана по същество частната касационна жалба е неоснователна.
С ЖАЛБА вх. Nо 24332 от 11.10.2007 година , Д. К. Б., като длъжник по изп. дело Nо 282/2006 година на частен съдебен изпълнител М. О. , с район на действия окръжен съд гр. П., е обжалвала “извършено от частния съдебен изпълнител неправилно действие по насрочване на ВТОРА публична продан на недвижим имот по изп.д. Nо 282/2006 година от дата 20.06.2007 година до 20.07.2007 година , за удовлетворяване на вземане на “Б“Е. София.” , по съображения , че след прехвърляне на изпълнителното дело на частен съдебен изпълнител няма надлежно проведена процедура по връчване на призовка за доброволно изпълнение лично или на надлежно упълномощено лице, нарушаване на правилата за преприемане на действия по принудително изпълнение по отношение на недвижим имот др.
С Определение на окръжен съд, жалбата вх. Nо 24332/11.10.2007 год. е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и производството по нея е прекратено.
С обжалваното Определение на апелативният съд е оставена без уважение ЧАСТНА ЖАЛБА на Д. Б. срещу Решение Nо 1952/2007 година от 13.02.2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , в тази част като е прието, че обжалваеми по реда на чл. 332 и сл. ГПК /отм./ са само онези действия на държавния или частен съдебен изпълнител, който съставляват самостоятелно и независимо действие на съдия изпълнителя подлежат на съдебен контрол, а “обжалваните “ действия на частния съдебен изпълнител М. О. по насрочването на публична продан на недвижим имот , собственост на длъжника от 20.06.2007 година до 20.07.2007 година са действия , съставляващи подготвителен / несамостоятелен / етап и само елемент от публичната продан .
Обжалваните определения на окръжният и апелативен / въззивен съд/ са правилни и законосъобразни.
Извършените незаконно действия от гл.т. на накърняване на процесуалните изисквания за законност на изпълнителния процес от страна на органа на индивидуалното принудително изпълнение – държавния или частен съдебен изпълнител,подлежат на правораздавателен контрол по реда на чл. 332 и сл. ГПК/ отм./ , както вече бе посочено, ако жалбата срещу тях е подадена до 1.03.2008 година. Тази защита на длъжника цели да се отмени незаконното действие на органа на изпълнението. Не всяко действие на съдия изпълнителя подлежи на обжалване , а само онова действие , което внася правна промяна в имуществената сфера на длъжника, засяга негови материални права и с отмяната на тези незаконни действия от гл.т. на несъблюдаване на правилата на изпълнителния процес, ще се постигне връщане на засегнатото от изпълнението имуществено право в патримониума на длъжника. Правилно в случая , действията на частния съдебен изпълнител М. О. по насрочване на втората публична продан нямат качеството на обжалваеми действия по реда на чл. 332 и сл. ГПК /отм./ тъй като те не внасят неблагоприятна промяна в имуществена сфера на длъжника и не засягат имущественото право- недвижимия имот, предмет на предприетото индивидуално принудително изпълнение.
Неоснователно, с оглед на изложеното, с частната касационна жалба се поддържа довод , че липсва правилна квалификация на проведеното производство от двете съдебни инстанции и непознаване на процедурата , установена с ГПК/ очевидно се има предвид отменения такъв/.
По подадената частна жалба срещу Определение Nо 68 от 20. 02.2008 година по ч.гр.д No 142/2008 год. на Пловдивския апелативен съд, подлежаща на разглеждане по реда на чл.218к ГПК / отм./ във вр. с чл. 213 ал.1 б.”а” ГПК / отм./.
С присъединена ЖАЛБА вх. Nо 4141/25.09.2007 година към гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , Д. К. Б. е обжалвала и действията на частния съдебен изпълнител М. О. по възлагането на недвижим от 1.08.2007 година по изп.д. Nо 282/2006 година.
С Решение , постановено по реда на чл. 332 и сл. ГПК окръжният съд е оставил жалбата без уважения , приемайки, че частния съдебен изпълнител е действал,спазвайки правила на изпълнителното производство по извършване на публична продан и възлагане на недвижимия имот, предмет на принудителното изпълнение .
С обжалваното с частната касационна жалба определение, Апелативният съд е оставил без разглеждане въззивна ЖАЛБА срещу Решение Nо 1952/2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , В ЧАСТТА , с което е оставена без уважение жалбата по реда на чл. 332 и сл. ГПК/отм./ срещу действията на частен съдебен изпълнител М. О. по извършеното възлагане на недвижим имот, предмет на индивидуално принудително по из.д. Nо 282 /2006 година .
Обжалваното определение на апелативният съд, с което е прието, че незаконните действия на съдия изпълнител подлежат на едноинстанционен правораздавателен контрол, поради което и частната жалба срещу Решението на окръжния съд по същество по чл. 334 ал.4 ГПК/отм./ не може да бъде преразгледано от тази инстанция по арг. на чл. 334 ал.4 ГПК/ отм./, е правилно и законосъобразно, постановено при точното прилагане на закона в пълно съответствие с разясненията на ТР 3/2005 на ОСГК ВКС. С цитираното ТР 3/2005 година на ОСГК на ВКС изрично е посочено, че може да се обжалва само определение на окръжния съд, с което е прекратено производството по чл. 332 и сл. ГПК/отм./ или подадена ЖАЛБА по чл. 332 и сл. ГПК /отм./ е оставена без разглеждане, т.е. хипотезата по жалбата вх. Но 24332/11.10.2007 година на Д. Б. Законодателят с разпоредбата на чл. 334 ал.4 ГПК/ отм./ изрично установява правилото, че за решенията на окръжния съд по чл. 334 ал.4 ГПК. отм./ няма обжалване пред втора, въззивна инстанция. В тази насока неонователно с частната жалба се поддърба довод за неправилна квалификация на производството и незнание на закона от страна на съда , разгледал частните жалбите на Д. Б. срещу Решение Nп 1952/2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд.
По изложените съображения , Върховният касационен съд-състав на първо отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение Nо 68 от 20.02.2008 година по ч.гр.д No 142/2008 година на Пловдивския апелативен съд, както В ЧАСТТА , с която
1./ е потвърдено , като е оставена без уважение ЧАСТНА ЖАЛБА на Д. Б. , длъжник по изп.д. Nо 282/2006 година на частен съдебен изпълнител М. О. , срещу Решение Nо 1952/2007 година от 13.02.2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , В ЧАСТТА , с която е върната ЖАЛБА по чл. 332 и сл. ГПК/ отм./ срещу действията на съдия изпълнителя по изп. д. Nо 282/2006 година на частен съдебен изпълнител М. О. по насрочването на публична продан на недвижим имот , собственост на длъжника от 20.06.2007 година до 20.07.2007 година и е прекратено производството, така и В ЧАСТТА , с която
2./ е оставена без разглеждане въззивна ЖАЛБА на Д. Б. от гр. П., длъжник по изп.д. Nо 282/2006 година на частен съдебен изпълнител М. О. срещу Решение Nо 1952/2007 година по гр.д. Nо 2663/2007 година на Пловдивския окръжен съд , В ЧАСТТА , с което е оставена без уважение жалбата по реда на чл. 332 и сл. ГПК /отм./ срещу действията на частен съдебен изпълнител М. О. по извършеното възлагане на недвижим имот, предмет на индивидуално принудително по из.д. Nо 282/2006 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :