О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 67/12.02.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и девета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията Балевска
Ч.гр.д.Nо 2259/2008 година, образувано по описа на I отд.,и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.2 във вр.с ал.1 т.1 ГПК /ДВ. бр. 59/ 2007г./ ..
Ц. М. Ц. от гр. С., чрез повереника си адв. М. Н. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 730 от 20. 07.2008г.на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено Определение от 27.02. 2008 година на Софийския градски съд по гр.д.Nо 1035/1999 година за издаване дубликат на изпълнителен лист по реда и на основание ч;л. 248 ал.2 ГПК /отм./. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е допуснато нарушение по приложението на процесуалните правила и материалния закон.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, налице е обжалваем интерес над 1000 лв., поради което и същата е процесуално допустима .
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК е постъпило писмено възражение от ответната страна , с което се поддържа , че липсват предпоставките на закона за допускане на обжалване пред касационния съд.
Допустимостта на касационното обжалване и при частните касационни жалби в хипотезите на чл.274 ал.3 ГПК във вр. с чл.278 ал.4 ГПК , е обусловено от наличие на условия за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК.
С изложение по см. на чл.284 ал.3 т.1 ГПК , жалбоподателят Ц. М. Ц. поддържа , че с обжалваното определение същественият процесуално-правен въпрос по делото– този за допустимостта в производството по издаване на дубликат от изпълнителен лист по чл. 248 ал.1 ГПК/отм./ да участва като пълномощник на молителите лице , което не е от кръга на посочените в чл. 20 ал.1 б.”б” ГПК /отм./ респ. в чл. 32 т.2 ГПК, който въпрос е от значение за точното прилагане на делото.
При данните по делото и след преценка на наведените с частната касационна жалба доводи, настоящият състав намира , че не са налице условията на чл.280 ал.1 т.3 ГПК и касационното обжалване е допустимо.
С решение от 30.04.2002 година , постановено по гр.д. Nо 1035/1999 година на Софийския градски съд Ц. М. Ц. е осъден да заплати на Р. И. И. ЕГ Nо 8901287063 и на В. И. И. ЕГ Nо 9403087052 , чрез тяхната майка и законен представител Н. В. И. , сумата 18 347 лв. на основание чл. 240 ЗЗД, ведно с лихви от 03.09.1999 година и разноски по делото от 840 лв.
С молба от 30.11.2006 година Р. И. и В. И. , чрез тяхната майка и законен представител са поискали да им бъде издаден дубликат от издадения и получен по делото на 28.11.2005 година изпълнителен лист.
С Определение от 27.02.2008 година , постановено в производство по чл. 248 ал.2 ГПК /отм./, Софийският градски съд е издал дубликат на изгубения изпълнителен лист.
С обжалваното определение, Софийския апелативен съд е потвърдил определението на СГС, приемайки , че са били налице всички законови предпоставки за издаване на искания дубликат от изгубения изпълнителен лист.
Посоченият с изложението на жалбоподателя по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК процесуален въпрос за лицата , който могат да осъществят процесуално представителство по делото не може да бъде квалифициран като съществен по см. на чл. 280 ал.1 ГПК. Съществен е онзи въпрос, който е елемент от предмета на спора или от процесуална г.т. може да обуслови недопустимост на проведеното производство. Въпросът за процесуалното представителство по конкретното дело, не може да бъде третиран за съществен , тъй като обстоятелството, че в съдебно заседание се е явил дядото на лицата-молители,приет от съда като пълномощник на майката на молителите- т.е. на законния представител по делото доколкото лицата са малолетни, не обуславя порок, водещ до недопустимост. По делото молбата за иницииране на делото е надлежно подписана от кредиторите,в чиято полза е издаден оригиналния , загубен изпълнителен лист, не са извършвани процесуални действия от страна на този „пълномощник”, който да злепоставят или накърняват интересите на защитата на жалбоподателя- длъжник по вземането Ц. Ц. , поради което и релевирания въпрос не може да бъде приет за съществен от гл.т. на конкретния казус.
Не е налице и основание по см. на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като по въпросите за представителството по делото и лицата , които могат да го осъществят по см. на чл. 20 ГПК, е налице константна съдебна практика и този въпрос не може да обуслови необходимостта от ново разрешение , което би било от значение за еднаквото прилагане на закона и развитие на правото.
По изложените съображения на основание чл. 278 ал.4 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданката колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване , частна жалба вх. Nо 5105/10.07.2008 година , подадена от Ц. М. Ц. от гр. С., чрез адв. М. Н. ,срещу Определение Nо 730 от 20. 07. 2008 година на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено Определение от 27.02. 2008 година на Софийския градски съд по гр.д.Nо 1035/1999 година за издаване дубликат на изпълнителен лист по реда и на основание ч;л. 248 ал.2 ГПК /отм./.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :