O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 303
София, 23.04.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4763 /2008 година, образувано по описа на I отд., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 7682/17.06.2008 година на П. Д. Д. и Д. Д. Д. , и двмата от гр. Г. срещу въззивно Решение Nо 224 от 15.05.2008 година постановено по гр.възз.д. Nо 187/2008 година на Великотърновския окръжен съд, с което е оставено в сила Решение Nо 29 от 01.02.2008 година по гр.д. Nо 1329/2007 год. на Горнооряховския районен съд по разваления на основание чл. 87 ал.3 ЗЗД алетаорен договор от 14.11.1997 година по НА Nо 76/1997 година до размер на ? части, по заявения от П. Д. / дядо/ иск.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивното решение е неправилно, постановено в нарушение на съществени процесуални правила и материалния закон, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
По делото е представено изложение, съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, с което жалбоподателите П. Д. / внук/ и Д. Д. и повереникът им адв. Н мотивират допустимостта на касационното обжалване на посоченото решение на въззивния съд с наличие на основание по см. на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК . Поддържа се , че същественият материално правен въпрос,за възможността алетаорния договор да се развали и за частта на починалия прехвърлител- в случая на тяхната баба, е разрешен в противоречие с практиката на ВС и ВКС по Р Nо 25/24.01.1986 г. по гр.д. Nо 878/85 г. на ВС,Р Nо 372 по гр.д. Nо 83/1984 година , Р Nо 312/1982 година , Р Nо 438/ 07.05.1986 Г. по гр.д. Nо 186/1986 г. на ВС, Р Nо 1027/28.10.1998 г. по гр.д. Nо 135/98 г. на ВКС.
По делото е подаден отговор в срока по чл.287 ал.1 ГПК от ответника по касация- П. Д. / дядо/ чрез адв. М. С. , с който се оспорва наличието на посоченото основание за допустимост на касационното обжалване , позовава се на ТР 30/81 г. т.3 на ОСГК ВС.
Състав на ВКС след преценка наличие на основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес при данните за данъчната оценка на недвижимия имот, предмет а разваления договор от 6 161 лв.
С обжалваното решение, окръжният съд в правомощията на въззивна инстанция по жалба на П. Д. и Д. Д. , наследници по закон на Д. П. Д. , е оставил в сила решението на първата инстанция , с което е развален на основание чл. 87 ал.3 ЗЗД сключеният между П. Д. Д. и М. Д. , като прехвърлители и техния син Д. П. Д. като преобретател, алеаторен договор по НА Nо 76/1997 година, за прехвърляне право на собственост на апартамент в гр. Г. срещу задължение за издръжка и гледане , до размер на ? идеални части поради неизпълнение на задължението за гледане и издръжка.
Касационното обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК не може да бъде допуснато поради липсата на законова предпоставка за това.
Посочените решения на ВКС, са постановени по време , преди влизане в сила на СК от 1985 година , по силата на който закон преживелият съпруг наследява дял от имуществото, дял на покойния съпруг прекратената със смъртта му съпружеска имуществена общност на имота , предмет на разпоредителната сделка, чиято разваляне по съдебен ред се иска, и са разглеждани сходни хипотези на разваляне на договор за издръжка и гледане след смъртта на единия прехвърлител, когато ищецът – съпруг, съобразно правилото на чл. 14 ал.7 СК от 1968 година , ако е призован към наследяване заедно с децата , не наследява дял от делът- съпружеска имуществена общност, поради което и иска по чл. 87 ал.3 ЗЗД , същият може да иска разваляне на договора само за своя дял- т.е. до размер на ? идеална част.
При действието на СК от 1985 година , делът на преживелия съпруг, от недвижим имот- съпружеска имуществена общност , обхваща не само неговата ? идеална част от прекратената поради смърт съпружеска имуществен общност а и съответната част- ако наследява с деца , равна на тази определена по правилата на ЗН, от делът на покойния съпруг.
Поради различната част –само собствения дял от прекратената съпружеска общност при действието на СК от 1968 година или делът от прекратената съпружеска имуществена общност , която преживелия съпруг получава заедно с наследствената част от дела на покойния съпруг, при действието на СК от 1985 година , не може да се приеме , че разрешенията по цитираните дела с практика до 1986 година са приложими към хипотезата , разрешена с обжалваното решение.
Не може да се приеме и че има противоречие с посоченото Р Nо 1027/28.10.1998 г. по гр.д. Nо 135/98 г. на ВКС, тъй като с него се третира въпрос за частта , до която може да се развали договора по иска на преживелия съпруг, когато по отношение на покойния прехвърлител има пълно и точно изпълнение на договора.
По изложените съображения , настоящият състав приема , че не е налице основание за допускане на касационното обжалване на релевираното основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК, поради което и на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 7682/17.06.2008 година на П. Д. Д. и Д. Д. Д. , и двмата от гр. Г. срещу въззивно Решение Nо 224 от 15.05.2008 година постановено по гр.възз.д. Nо 187/2008 година на Великотърновския окръжен съд, с което е оставено в сила Решение Nо 29 от 01.02.2008 година по гр.д. Nо 1329/2007 год. на Горнооряховския районен съд по разваления на основание чл. 87 ал.3 ЗЗД алетаорен договор от 14.11.1997 година по НА Nо 76/1997 година до размер на ? части, по заявения от П. Д. / дядо/ иск.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: