О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 164
София, 16.10.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 1058 /2009 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.303 и сл. ГПК, образувано:
1./ По молба за отмяна вх. Nо 4237/ 13.05.2009 година, заявена от Д. С. Д. от гр. С., кв. Драгалевци с искане за отмяна на влязло в сила на 24.04.2009 год. въззивно Решение No 258 от 24.10..2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд, с което е оставено в сила Решение от 08.08.2004 година по гр.д. Nо 5040/1996 година на Софийския районен съд досежно уважения иск по чл. 109 ЗС и С. Д. С. е осъден да премахне незаконно построените от него в УПИ IV-399 / стар IV-221/ от кв. 2 по плана на гр. С., кв. Драгалевци пристройка на два етажа и тавански етаж , полепени към жилищната сграда и разположение на границата с УПИ III-398/ стар III-220/, склад с площ 22 05 кв.м., работилница с площ 25.50 кв.м. и навес с площ от 42.40 кв.м., обозначени като обекти Nо 4, Nо 5 и Nо 6 по заключението на тричленната съдебно-техническа експертиза. Поддържа се, че като собственик на имота е следвало да участва по делото,тъй като решението го обвързва,но не е бил призован, поради което и на основание чл. 304 ГПК се иска отмяна на посоченото въззивно решение.
2./Както и по молба за отмяна вх. Nо 1027176/ 29.05.2009 година, заявена от С. Д. С. от гр. С., кв. Драгалевци с искане за отмяна на влязло в сила на 24.04.2009 год. въззивно Решение No 258 от 24.10..2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд, с което е оставено в сила Решение от 08.08.2004 година по гр.д. Nо 5040/1996 година на Софийския районен съд досежно уважения иск по чл. 109 ЗС и същият е осъден да премайне незаконно построените от него в УПИ IV-399 / стар IV-221/ от кв. 2 по плана на гр. С., кв. Драгалевци пристройка на два етажа и тавански етаж , полепени към жилищната сграда и разположение на границата с УПИ III-398/ стар III-220/, склад с площ 22 05 кв.м., работилница с площ 25.50 кв.м. и навес с площ от 42.40 кв.м., обозначени като обекти Nо 4, Nо 5 и Nо 6 по заключението на тричленната съдебно-техническа експертиза. Поддържа се, че посоченото въззивно решение противоречи на други решения с Р. Ц. – 1./ Решение по адм.д. Nо 862/1997 година, с което е отхвърлена жалба на Р. Ц. срещу Заповед Nо РС 50-017/1997 г., с която е предвидено надстрояване с един етаж над съществуваща сграда и узаконяване на изграденото;2./ Решение по адм.д. Nо 1006/1999 год., с което се отхвърля жалба на Р. Ц. срещу одобряване на ЧЗРП, като се приеме , че всички сервитутни разстояния са спазени; 3./ Решение Nо 7695/10.07.2006 година на ВАС, с което е потвърдено узаконяване на надстройката и пристройката с акт Nо 6/28.01.2000 година на СО”В” и 4./ Решение по адм.д. Nо2730/2004 година на СГС , с която се отхвърля жалбата на Р. Ц. срещу акт Nо 6/28.01.2000 година на СО”В”; 5./ Решение по адм.д. Nо 2165/2005 година на СГС-III oтд. За одобряване на КЗРП и 6./ Решение по ахд Nо 4255/ 2004 година на СГС , с което се отхъврля жалбата на Р. Ц. срещу заповед за одобрения на допълнителното застрояване на имота със склад, навес, гараж и барбекю. Като се поддържа , че е налице противоречие между посочените решения, чиято отмяна се иска и предмета на цитираните решения/ без същите да се представят с молбата за отмяна / по въпроса за законността на постройките, чието премахване е постановено на основание чл. 109 ЗС, се иска отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.4 ГПК.
По делото е постъпило възражение срещу подадената молба за отмяна по чл. 304 ГПК , с което се сочи , че Д. С. Д. няма качеството на необходим другар в процеса , а правоприемник на спорното право и на това основание е обвързан от силата на присъдено нещо.
По подадените две молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК, състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира :
Съгласно нормативната уредба – чл. 303 -309 ГПК, отменителното производство е уредено като двуфазно , като разглеждането на молбата за отмяна по същество, се предшества от постановяване на нарочно определение по допустимостта на молбата за отмяна.
При липсата на законоустановени условия за допустимост на самото отменително производство, каквито законодателят е въвел за касационното обжалване с разпоредбата на чл. 280 ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира , че проверката на допустимостта на молбата за отмяна , следва да се ограничи в рамката на надлежното упражняване на правото да се иска отмяна от гл.т. спазване на установените в чл. 305 ГПК процесуално преклузивни срокове за предявяване на молбата за отмяна , както и от гл.т. на наличие на точно и коректно формулирани основания за отмяна по см. на чл. 303 ал. 1 ГПК.
Заявената молба за отмяна на Д. С. Д. по чл. 304 ГПК е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Производството по чл. 304 ГПК, аналогично на отменения чл.233 ал.2 ГПК/ отм./ е установената и гарантирана от закона форма на защита на трети, неучаствували по конкретен исков процес лица, но само ако силата на присъдено нещо на съдебния акт, чиято отмяна се иска, засяга техни интереси. Това са хипотезите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост и общност на спорното право и правото им на иск, въпреки формата на накърняване на това право , не е било надлежно упражнено.
При данните по делото, че молителя Д. С. Д. е приобретател по силата на разпоредителна сделка- договор за покупко-продажба по НА No 199/2001 год. , извършена в хода на исковия процес, не може да се приеме , че се касае до хипотеза на неучаствал необходим другар. Приобретателят на спорното право в хода на процеса е обвързан от силата на присъдено нещо по силата на закона в качеството му на частен правоприемик – чл. 298 ал.2 ГПК /аналогично на отменения 220 ал.1 ГПК/, а не поради общностност и неделимост на спорното право още към момента на завеждане на иска за защита на това ОБЩО право.
Заявената молба за отмяна на С. Д. С. по чл. 303 ал.1 т.4 ГПК е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.305 т.5 ГПК, както предвид на това, че същата съдържа коректно формулирано основание за отмяна по см. на чл. 303 ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на Върховния касационен съд- второ отделение на гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане по същество молба за отмяна на С. Д. С. от гр. С. на влязло в сила на 24.04.2009 год. въззивно Решение No 258 от 24.10..2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд, с което е оставено в сила Решение от 08.08.2004 година по гр.д. Nо 5040/1996 година на Софийския районен съд досежно уважения иск по чл. 109 ЗС и същият е осъден да премайне незаконно построените от него в УПИ IV-399 / стар IV-221/ от кв. 2 по плана на гр. С., кв. Драгалевци пристройка на два етажа и тавански етаж , полепени към жилищната сграда и разположение на границата с УПИ III-398/ стар III-220/, склад с площ 22 05 кв.м., работилница с площ 25.50 кв.м. и навес с площ от 42.40 кв.м., обозначени като обекти Nо 4, Nо 5 и Nо 6 по заключението на тричленната съдебно-техническа експертиза, на основание чл. 303 ал.1 т.4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на …………………………………………….., за която дата страните да се призоват с призовки.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна вх. Nо 4237/ 13.05.2009 година, заявена от Д. С. Д. от гр. С., кв. Драгалевци на влязло в сила на 24.04.2009 год. въззивно Решение No 258 от 24.10..2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд, с което е оставено в сила Решение от 08.08.2004 година по гр.д. Nо 5040/1996 година на Софийския районен съд досежно уважения иск по чл. 109 ЗС и С. Д. С. е осъден да премахне незаконно построените от него в УПИ IV-399 / стар IV-221/ от кв. 2 по плана на гр. С., кв. Драгалевци пристройка на два етажа и тавански етаж , полепени към жилищната сграда и разположение на границата с УПИ III-398/ стар III-220/, склад с площ 22 05 кв.м., работилница с площ 25.50 кв.м. и навес с площ от 42.40 кв.м., обозначени като обекти Nо 4, Nо 5 и Nо 6 по заключението на тричленната съдебно-техническа експертиза, като процесуално недопустима.
Определението , в частта , с която е оставена без разглеждане молбата за отмяна по чл. 304 ГПК, заявена от Д. С. Д., може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл. 274 ал.2 ГПК.
На основание чл. 7 ал.2 ГПК на молителя Д. С. Д. да се изпрати препис от определението, заедно със съобщението, че същото е изготвено и обявено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :